...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Гусака А.А. единолично,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В. и Поповой О.А.,

подсудимой Лампиловой М.С.,

и её защитника - адвоката Брянского С.И.,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лампиловой Марианилы Сергеевны, , судимой:

09.06.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.02.2022 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания. 20.05.2024 условно-досрочно освобождена на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 9 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Лампилова М.С. совершила умышленное преступления против личности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут у находившейся в доме по адресу: ..., Лампиловой М.С., на почве бытовой ссоры, вызванной противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, которой стал высказывать оскорбления в ее адрес, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, личность которого не установлена, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лампилова М.С., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла нож и, применяя его в качестве оружия, находясь внутри дома, расположенного по адресу: ..., умышленно с достаточной силой нанесла указанным ножом 1 удар в область расположения жизненно-важных органов - передней поверхности грудной клетки слева Потерпевший №1

Своими преступными действиями Лампилова М.С. причинила Потерпевший №1, моральные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения:

- колото-резанную рану на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по парастеральной линии проникающую в грудную полость, слепое ранение перикарда с наличием крови в левой плевральной полости (гемоторакс-жидкая кровь со сгустками до 50 мл.). По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Лампилова М.С. вину в совершенном преступлении признала полностью, показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия Лампилова М.С., в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давала стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой Лампилова М.С. показала, что около 05 утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ..., она нанесла удар ножом в грудь Потерпевший №1, потому что он не отпускал ее к дочери домой. Нож она взяла маленький с черной ручкой. Она хотела, чтобы он просто перестал ее оскорблять и отпустил к дочери домой. Убивать его не хотела, хотела только напугать. После нанесенного удара она испугалась и отошла от Потерпевший №1. Дальше его забрала бригада скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 168-172, 178-180, 185-187).

Оглашенные показания Лампилова М.С. подтвердила в полном объеме и пояснила, что алкоголь она принимала, но это не послужило причиной совершения ей вышеуказанных действий в отношении потерпевшего.

Вина осужденной Лампиловой М.С. в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, установлена следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Лампилова находились в доме по адресу: ..., Лампилова купила 3 бутылки водки « », которые они совместно распила. В это время они не ругались, мирно легли спать около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Они проснулись около 05 часов утра, стали ссориться на почве ревности. В какой-то момент Лампилова взяла нож. Она стояла примерно в метре от него. Находясь в спальной комнате (первая комната справа после входа в кухню), возле кровати, Лампилова нанесла ему удар ножом в грудь, молча, ничего при этом не говорила. Он почувствовал сильную острую боль с левой стороны груди. Он схватился за это место руками, сел на кровать и сказал ей: «Посмотри что со мной, что ты сделала». Далее он взял свой телефон, который лежал на столе возле кровати и вызвал себе скорую помощь, после этого он потерял сознание. Очнулся он уже в больнице на следующий день, то есть утром, ему провели операцию, после этого он понял окончательно, что Лампилова нанесла ему удар ножом в грудь. Он ее не бил, у него до нее телесных повреждений не было, он на нож не падал, она сама целенаправленно ударила его ножом в грудь (т. 1 л.д. 100-103).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4 следует, что характеризует свою маму Лампилову М.С. как наивную, добрую, в состоянии алкогольного опьянения в агрессивном состоянии видела ее один раз. У ее мамы ранее были проблемы с алкогольной зависимостью на почве того, что ее отец умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти у мамы начались проблемы с алкоголем, она за ней не могла постоянно следить, она незаметно начала злоупотреблять спиртным. В настоящее время она пьет не часто, так она хорошая, добрая женщина, занимается домом, детьми, огородом и так далее. С конца ДД.ММ.ГГГГ ее мама стала проживать с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112-114).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 следует, что в 05 часов 35 минут она с врачом Свидетель №2 выехала на вызов по адресу: .... По приезду они обнаружили, что выехала полиция, в доме на диване лежал Потерпевший №1, а на входе сидела Лампилова. Она и Свидетель №2 начали оказывать первую помощь. Они обработали рану и наложили повязку. Потерпевший №1 был в сознании, они спрашивали его данные, он только отвечал, что он Потерпевший №1, сказал, что у него нет документов. Во время оказания помощи, Лампилова находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сначала стояла с ними и говорила, что это она его ударила ножом в грудь (т. 1 л.д. 135-138).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 05 часов 34 минуты поступил вызов о ножевом ранении по адресу: .... В 05 часов 35 минут, он и фельдшер Свидетель №3 выехали на адрес, прибыли туда в 05 часов 48 минут. На адресе был Потерпевший №1 с ножевым ранением в грудь, у него было психомоторное возбуждение. Обстоятельства получения травмы он скрывал, также на адресе была Лампилова, она вела себя агрессивно, ругалась матом на мужчину и на них. Они осмотрели, обработали рану, нанесли повязку, ЭКГ и т.д. После всех этих мероприятий они погрузили Потерпевший №1 в машину скорой помощи. В 06 часов 28 минут они отъехали от дома, в 06 часов 41 минуту прибыли в медицинскую организацию (т. 1 л.д. 139-142).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его дежурство около 07 часов 00 минут в больницу поступил Потерпевший №1, по линии скорой помощи, из дома по адресу: .... Состояние больного было тяжелым, был в сознании. У больного имелась колото-резаная рана в области грудной клетки слева. Так, им была проведена экстренная операция, в ходе которой при разведении краев резанной раны, произошел перелом VII ребра. Указанную рану ушили, провели все согласно протоколу (т. 1 л.д. 143-145).

Изложенное объективно подтверждается - рапортом и.о. следователя следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России из УМВД России поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в поступил гр. Потерпевший №1 с ножевым ранением, первоначальных диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, которое ему нанесла сожительница Лампилова М.С. в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 16);

- КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в 05 часов 30 минут сообщил о ножевом ранении в область сердца, больше информации заявитель не предоставил, находится в а/о. Адрес происшествия: .... (т. 1 л.д. 20);

- КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 03 Свидетель №2 сообщил о том, что в Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., домашний адрес: ..., диагноз: крр грудной клетки слева, проник-? Геммарогический шок, дыхательная недостаточность 1-й степени, птдэ, а/о. Обстоятельства скрывает, взят из дома, на адресе неиз. женщина азиат. на. на вид 60 л. (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: нож с черной ручкой, нож с пластиковой ручкой (т. 1 л.д. 23-28);

- справкой , согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ поступил с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Слепое ранение перикарда. Гемоторакс слева. Гемморагический шок II степени. АО. (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение , по адресу: ...Б. В ходе осмотра изъято: футболка синего цвета, джинсовые брюки, ремни, подтяжки (т. 1 л.д. 40-43);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре Лампиловой М.С., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 в каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 47-48);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании медицинского документа, учитывая обстоятельства травмы, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: - колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по парастеральной линии проникающая в грудную полость, слепое ранение перикарда с наличием крови в левой плевральной полости (гемоторакс – жидкая кровь со сгустками до 50 мл.). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 52-53);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Согласно анализу крови из от ДД.ММ.ГГГГ - Потерпевший №1 имеет В?(III) группу крови.

1.2. На ноже и футболке имеется кровь человека группы В? Н, что совпадает с группой крови Потерпевший №1 и не исключает происхождение крови от него (т. 1 л.д. 57-58);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На футболке синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовном делу ... по адресу: ...Б, имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму следообразования является колото-резаным и могло быть образовано как клинком представленного на исследование ножа, так и любым других предметом сходным по форме и размерам (т. 1 л.д. 64-65);

- заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Лампилова М.С. алкоголизмом страдает, у нее обнаруживается: « ). Диагноз выставлен на основании анамнестических данных, данного объективного осмотра, медицинской документации, лабораторных исследований и материалов уголовного дела. Лампилова М.С. нуждается в лечении (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъят диск с аудиозаписью обращения в от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Осмотрен «DVD-диск с аудиозаписью обращения в ДД.ММ.ГГГГ» согласно аудио записи Потерпевший №1 вызывает себе скорую помощь по адресу: Грачевская, 22. (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен - металлический нож с черной рукоятью, изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., Нож выполнен из металла серого цвета. Общая длина ножа 19 см., длина рукояти 9 см., длина клинка 10 см., ширина клинка в средней части 1 см. На ноже имеются слабовыраженные помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь.

- нож с пластиковой ручкой, изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: .... Нож выполнен из керамики белого цвета. Общая длина ножа 30 см., длина рукояти 14 см., длина клинка 16 см., ширина клинка в широкой части 3 см. На ноже видимых пятен бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено.

- футболка синего цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в помещении по адресу: ...Б», на футболке спереди посередине и с левого бока имеются 3 отверстия округой формы диаметром около 0,5-1 см. Подобные отверстия имеются на спине сверху, посередине и с левого бока. Футболка загрязнена. На футболке обнаружены пятна белого и бурого цвета, похожего на кровь.

- джинсовые брюки, изъяты в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в помещении адресу: ...Б. Брюки не имеют явных видимых загрязнений. Следов бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено.

- подтяжки, изъяты в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в помещении по адресу: ...Б. Подтяжки не имеют явных видимых загрязнений. Следов бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено.

- ремни, изъяты в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в помещении по адресу: ...Б. Следов бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено (т. 1 л.д. 85-93);

- заключением эксперта ... (к ...) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании уголовного дела 1-439/2025 в двух томах, учитывая обстоятельства травмы, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: - колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по парастеральной линии проникающая в грудную полость, слепое ранение перикарда с наличием крови в левой плевральной полости (гемоторакс – жидкая кровь со сгустками до 50 мл.). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, согласно п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказам Министкрства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и протоколом операции (т. 2 л.д. 52-53).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, оснований для оговора подсудимой у потерпевшего не имеется, сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов, равно как и в их компетентности у суда также не имеется.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3. Свидетель №2, и Свидетель №1, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебной экспертизы, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания Лампиловой М.С., и подтвержденные ей в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, виновность Лампиловой М.С. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самой Лампиловой М.С., а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

В судебном разбирательстве установлено, что поводом для преступления явился обоюдный конфликт между потерпевшим и обвиняемой на почве ревности и противоправное поведение потерпевшего, в ходе которого Потерпевший №1 начал словесно оскорблять Лампилову, в результате чего у Лампиловой М.С. внезапно возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, на почве которой подсудимая нанесла потерпевшему один удар ножом в грудную клетку слева.

О наличии умысла Лампиловой М.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что Лампилова М.С. нанесла Потерпевший №1 с достаточной силой удар ножом в грудь, при этом действовала целенаправленно, осознанно и последовательно. Лампилова М.С. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желала его наступления.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как установлено, что Лампилова М.С. при нанесении удара в область расположения жизненно-важных органов - передней поверхности грудной клетки слева, использовала колюще-режущее свойство острого ножа, то есть применила предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Своими преступными действиями Лампилова М.С. причинила Потерпевший №1 колото-резанную рану на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по парастеральной линии проникающую в грудную полость, слепое ранение перикарда с наличием крови в левой плевральной полости (гемоторакс-жидкая кровь со сгустками до 50 мл.). По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Также судом установлено, что непосредственно в момент совершения Лампиловой М.С. преступления, какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства, со стороны Потерпевший №1 не было. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что Лампилова М.С. находилась в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, в момент совершения преступления Лампилова М.С. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась. В судебном заседании подсудимая адекватно реагировала на судебную ситуацию. Лампилова М.С. вменяема, признаков психического расстройства не выявлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия Лампиловой М.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Лампиловой М.С. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лампиловой М.С., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает болезненное состояние Лампиловой М.С., ее пожилой возраст, оказание помощи в воспитании приемных детей, находящихся на иждивении дочери, болезненное состояние здоровья матери, которой она помогает, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и то, что Лампилова М.С. вину признала, раскаялась, в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимой Лампиловой М.С. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим Лампиловой М.С. наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку поводом для совершения преступления послужил конфликт, вызванный противоправным поведением потерпевшего. Кроме того, медицинское освидетельствование Лампиловой М.С. на состояние опьянения не проводилось. При этом, суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая то, что Лампилова М.С. на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, совершила тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2020 года, то есть в период не снятой и не погашенной судимости, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только при назначении Лампиловой М.С. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Лампиловой М.С., применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Окончательное наказание в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд также не усматривает.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление Лампиловой М.С. совершено при опасном рецидиве преступлений.

Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лампиловой М.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Брянскому С.И. в ходе следствия в сумме 13926 рублей и в суде – 11 166 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Лампиловой М.С., оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лампилову Марианилу Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание 4 года лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2020 года и окончательно назначить наказание Лампиловой М.С. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лампиловой М.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Лампиловой М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Лампиловой М.С. под стражей с 05.08.2025 по 06.08.2025 и с 29.09.2025 до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения Лампиловой М.С. под домашним арестом с 07.08.2025 по 27.09.2025, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: - нож с черной ручкой, футболку синего цвета –уничтожить, DVD-диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Лампиловой Марианилы Сергеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25092 (двадцать пять тысяч девяносто два) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гусак