УИД 04RS0022-01-2025-000613-48

Гр.дело №2-2508/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах несовершеннолетней Сальниковой ФИО14 к ООО "Мармелад", ИП Заварзиной ФИО13 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Обращаясь в суд в интересах несовершеннолетней Сальниковой К.Д., прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия просит установить факт трудовых отношений между ИП Заварзиной Е.В.Сальниковой К.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу Сальниковой К.Д. заработную плату в размере 15000 руб. В обоснование требований прокурор указал на нарушение со стороны работодателя трудовых прав несовершеннолетней Сальниковой К.Д., выявленных в ходе проведенной прокуратурой проверки. Проверкой установлено, что несовершеннолетняя Сальникова работалау ИП Заварзиной Е.В. в должности вожатого в указанный период, в письменном виде трудовой договор с ней не заключался, иные документы, связанные с трудовой деятельностью не оформлялись, ответчиком озвучена заработная плата за 1 рабочий день в сумме 2500 руб.Однако заработная плата за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15000 руб. Сальниковой К.Д. не выплачена.

Определениями Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Заварзина Е.В. на ООО «Мармелад», дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

ОпределениямиСоветского районного суда гор.Улан-Удэ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, Заварзина Д.В., в качестве соответчика привлечена ИП Заварзина Е.В.

В судебное заседаниепредставитель прокуратуры Тарбагатайского района Республики Бурятия не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании старший помощник прокурора по доверенности Михалева Т.С. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства по ненадлежащему оформлению трудовых отношений с работником Сальниковой К.Д.Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мармелад», поскольку именно от ООО «Мармелад» размещалось объявление с предложением о работе, с заработной платой 30 тысяч рублей за две недели работы. Считала, что суду представлено достаточно доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель Сальниковой К.Д. – Сальникова И.М. доводы и требования изложенные прокурором поддержала. Суду пояснила, что ее дочь осуществляла трудовую деятельность в период, который указан в заявлении. Онапривозиладочь 9 часам утра и в 6 вечера ее забирала, все происходило на ... и в .... Приезжали классы, они проводили им квесты, с одним классом по 2,5 часа. Все было организовано на улице, в холодное время года, в декабре. Согласие о работе в качестве волонтерас дочерьюне подписывали, обещали, что со всеми ребятами заключат договор ГПХ. Никаких договоров так и не заключили. Дочь пришла по объявлению из социальной сети «ВКонтакте»,заработать себе на подарки, за две недели перед новым годом. В итоге ей указали, что она отработала за галочку и что никакая зарплата ей не полагается. С этимона не согласна. С 15 ноября шла подготовка, месяц они готовились - подарки фасовали, на улице расставляли локации. Считала, что труд дочери должен быть оплачен. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиковООО «Мармелад», ИП Заварзина Е.В. по доверенностямКамаева М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам изложенным в ранее представленном отзыве, а также пояснениях данных ранее в судебном заседании Заварзиной Е.В. Ранее Заварзина Е.В., одновременно на основании прав по должности представляющая интересы ООО «Мармелад», в судебном заседании поясняла, что трудовых отношений между сторонами не возникло. Карина пришла пробовать свои навыки в вожатском отряде, в этот момент у них стартовал новогодний проект, в который всем стажерам предлагалось участие. Организатором мероприятий являлась ИП Заварзина, не ООО «Мармелад». Они не учли, что она несовершеннолетняя, не подписали с ней волонтерский договор, как делали это с другими вожатыми. Это упущение. Фактически Карина выходила на благотворительную программу, как стажер. Вожатские отряды являются добровольным молодежным объединением. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу судом извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть вписьменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Судом установлено, что междуИП Заварзиной Е.В. (исполнитель) и Ивановой Г.О. (заказчик)ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании услуг по организации экспресс тура ... соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации экспресс-тура «Путешествие в Снегогорье» в сроки и по программе, согласованных сторонами в приложении к договору об оказании услуг.

Судом также установлено, что несовершеннолетняя Сальникова К.Д. была привлечена к участию в данном мероприятии в качестве вожатойв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по поручению и с согласия Заварзиной (Дубровиной) Д.В., которая является дочерьюЗаварзиной Е.В. по объявлению, размещенному в социальной сети «ВКонтакте».

Из пояснений стороны истца следует, что Сальникова К.Д. осуществляла работы по организации квестов для детей, проводимых ИП Заварзиной Е.В. на основании заключенного договора об оказании услуг по организации экспресс тура ДД.ММ.ГГГГг. Квесты проводились в г.Улан-Удэ в ... и в .... До этого, с ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Д.В. прошла соответствующее обучение, участвовала в подготовительных мероприятиях.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены в судебном заседании.

Доводы ИП Заварзиной Е.В. о том, что Карина выходила на благотворительную программу, бесплатно, как стажер, судом обсуждены и подлежат отклонению. Как установлено судом каких-либо договоров между сторонами, в том числе договор на выполнение волонтерских работ, договор стажировки, между сторонами не заключалось. Согласно выписке из ЕГРИП указаны виды деятельности ИП Заварзиной, которые не отнесены к благотворительной деятельности, деятельности в области организации и поддержки благотворительности и добровольчества (волонтерства). Таким образом, с согласия Заварзиной Д.В., организовавшей подготовку вожатых к проведению мероприятий «Путешествие в Снегогорье», несовершеннолетняя Сальникова Д.В. фактически была допущена к выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств подтверждения факта трудовых отношений пояснения законного представителя истца, пояснения стороны ответчика, представленные в дело материалы со страницы Заварзиной (Дуровиной) Д.В., размещенной в социальной сети «ВКонтакте», а также представленную стороной истца переписку по организации проведения мероприятий «Путешествие в Снегогорье», достоверность которых никем не опровергнута.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает пояснения Заварзиной Е.В., а также представленные в дело договор об оказании услуг по организации экспресс тура, договор оказания услуг по организации питания, и приходит к выводу о том, что Сальникова К.Д. принимала участие в мероприятиях проводимых индивидуальным предпринимателем Заварзиной Е.В. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных прокурором требований к ООО «Мармелад» надлежит отказать.

Факт допуска Сальниковой К.Д. к выполнению работ при организации проведения указанных мероприятий лицами участвующими в деле не оспорен. В силу приведенных норм закона и разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, исходя из положений п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 года № 15, которыми разъяснено, что именно ответчик обязан представить суду надлежащие доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами, однако ответчиком таких доказательств не представлено, принимая во внимание, что истец фактически была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, исходя из приведенных выше норм трудовогозаконодательства, определяющих понятие трудовых отношений, учитывая, что все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров об установлении факта нахождения в трудовых отношениях толкуются в пользу наличия трудовых отношений и наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется, а трудовой договор считается заключенным, принимая во внимание совокупность доказательств, последовательность действий сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами в указанный истцом период имели место трудовые отношения.

Исходя из характера постоянно выполняемых истцом работ, учитывая, что истец была допущена к работам с ведома работодателя, лично выполняла трудовые обязанности под контролем ответчика, соблюдала правила организации труда, выполняла работы в месте указанном работодателем, то оснований полагать, что имела место быть договоренность сторон о выполнении каких-то разовых поручений, не имеется. Сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. Самостоятельных решений при выполнении работы истец не принимал.

Поскольку факт трудовых отношений между ИП Заварзиной Е.В. и несовершеннолетней Сальниковой К.Д. подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела представлено объявление Заварзиной (Дубровиной) Д.В., в которых оговорены условия работы, а также размер заработной платы - до 30000 руб. за две недели работы. Исходя из количества отработанных дней, суд соглашается произведенным стороной истца расчетом размера заработной платы за указанный период в сумме 15 000 руб. Иного расчета задолженности суду ответчиком не представлено. В связи с чем суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве заработной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 7 000 руб. (3000 руб. - по требованию об установлении факта трудовых отношений, 4000 руб. – по требованию о взыскании заработной платы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Заварзиной ФИО15 (ИНН ...) и Сальниковой ФИО16 (паспорт ...) в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заварзиной ФИО17 (ИНН ...) в пользу Сальниковой ФИО18 (паспорт ... заработную плату в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия к ООО «Мармелад» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заварзиной ФИО19 (ИНН ...в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятияв течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.И. Танганов