уголовное дело 1-313/2025

УИД 04RS0021-01-2025-003905-22

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 4 июля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Манзаровой Н.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В. и Бамбаевой Ю.А.,

подсудимого Еманакова И.В.,

защитника – адвоката Шанарова А.Г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Еманакова ФИО14, :

1.                 ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 25 марта 2020 года отбыто основное наказание.

2.                 ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 16 дней ограничения свободы.27 октября 2022 года отбыто основное наказание. Не отбыто 2 месяца 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Еманаков ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Еманаков ФИО16. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около возле ... Республики Бурятия г. Улан-Удэ, Еманаков ФИО17 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за управление автомобилем « » с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около возле .... ... автомобиль под управлением Еманакова ФИО18 был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства в отношении Еманакова ФИО19 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810», показания которого составили 0,73 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, было установлено, что Еманаков ФИО20 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Еманаков ФИО21 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в гараже возле ... ... он ремонтировал автомобиль Свидетель №2 « », после чего в , находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление указанного автомобиля и поехал в ... его остановили сотрудники ДПС.

Кроме полного признания, вину подсудимого Еманакова ФИО22. в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором ДПС. Во время несения службы совместно с напарником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около возле ... был остановлен автомобиль « » под управлением водителя Еманакова ФИО23 в ходе разбирательства были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в дальнейшем в результате освидетельствования у Еманакова ФИО24 установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 30-31)

Свидетель Свидетель №2 показала, что она является собственником автомобиля « » ДД.ММ.ГГГГ, ремонтом которого занимался Еманаков ФИО25

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в возле ... ... остановлен автомобиль « под управлением Еманакова ФИО26. находящегося в состоянии алкогольного опьянения и судимого по ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель Еманаков ФИО27. отстранен от управления автомобилем « » ... при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. (том 1 л.д. 6)

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в отношении Еманакова ФИО28. проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания которого составили 0,73 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 9-10)

Согласно приговору Иволгинского районного суда Республики Буяртия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Еманаков ФИО29 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Еманаков ФИО30 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 53-54)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен компьютерный диск с видеозаписью освидетельствования Еманакова ФИО31 на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 24-27)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Еманакова ФИО32.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Еманакова ФИО33.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Еманакова ФИО34., поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Еманаков ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ от дома в ... ... управлял транспортным средством – автомобилем « » в состоянии опьянения, при этом имел судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 86 УК РФ Еманаков ФИО36 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что Еманаков ФИО37. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Еманаковым ФИО38., находящимся в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение Еманакова ФИО39. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого Еманакова ФИО40 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Еманакова ФИО41 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает Еманакову ФИО42положительные характеристики, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья ребенка подсудимого и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Еманакову ФИО43 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого Еманакова ФИО44., который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В порядке, предусмотренном п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему: с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, суд считает возможным, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить Еманакову ФИО45. наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.

При замене наказания, к принудительным работам суд назначает Еманакову ФИО46 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Поскольку Еманаков ФИО47. не отбыл дополнительное наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, Еманаков ФИО48. должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имеется, поскольку автомобиль « » принадлежит Свидетель №2

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Шанарову А.Г. на предварительном расследовании 5190 рублей (том 1 л.д. 73) и в суде – 5 190рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Еманакова ФИО49., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Еманакова ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Еманакову ФИО51. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

Осужденному Еманакову ФИО52 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с Еманакова ФИО53 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10380 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев