1-396/2024

уид 04RS0021-01-2024-003971-02

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 7 августа 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимой Байминовой Н.С.,

защитника – адвоката Шанарова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего по доверенности – Свидетель №5,

при секретаре Дамдиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Байминовой Н.С.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Так, Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – или Общество) создано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО6 и зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия, за основным государственным регистрационным номером . Основным видом экономической деятельности на момент регистрации Общества является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Юридическим и фактическим адресом является: ...

Согласно пункту 2.1. Устава ООО , утвержденному решением участника от ДД.ММ.ГГГГ, Общество является юридическим лицом.

ООО имеет право в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами, имеет круглую печать, штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации (п. 2.2 и п. 2.3 Устава).

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 2.4 Устава).

Общество является коммерческой организацией и создано с целью извлечения прибыли путем торговли транспортными средствами.

Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который наделен правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки, а также имеет право подписи финансовых документов, организует ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в Обществе (п. 19.6 Устава).

Решением участника ООО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначенПотерпевший №1

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Потерпевший №1

Решением участника ООО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в Устав внесены изменения в части наименования должности исполнительного органа с «генеральный директор» на «директор».

Согласно нормам гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации, залог возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. При этом, согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий банк (далее по тексту – АО КБ или Банк) и ФИО4 заключен договор потребительского кредита, согласно которому Байминовой Н.С. предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки «Toyota RAV4», VIN: ..., года выпуска (далее по тексту – автомобиль марки «Toyota RAV4») в сумме 2 497 111 рублей 09 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,65 %. При этом согласно п. 10 указанного договора, с целью обеспечения заемщиком исполнения обязательств по договору, Банком установлен залог на указанный автомобиль марки «Toyota RAV4» до момента исполнения заемщиком своих обязательств.

В неустановленное время, но не позднее 16 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ, Байминова Н.С., находясь в неустановленном месте на территории ..., действуя из корыстных побуждений, решила похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ООО , посредством продажи ему автомобиля марки «Toyota RAV4», умышлено умолчав о том, что автомобиль находится в залоге у Банка по кредитному договору.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с
16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Байминова Н.С., прибыла в автоцентр , расположенный по адресу: ..., где предложила ранее ей незнакомому директору ООО Потерпевший №1 приобрести указанный автомобиль марки «Toyota RAV4», умышлено умалчивая о том, что он находится в залоге у Банка по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Находясь там же в то же время, Потерпевший №1, не осведомленный об истинных преступных намеренияхБайминовой Н.С. и действуя под влиянием обмана с её стороны, предложил последней приехать в автоцентр ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля и оформления сделки по его купле-продаже.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ООО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Байминова Н.С. приехала в автоцентр по указанному адресу, где обратилась к директору ООО Потерпевший №1 C.П. и предложила ему приобрести автомобиль марки «Toyota RAV4», умышлено умалчивая перед Потерпевший №1 о наличии обременений на указанный автомобиль по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в виде залога.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь там же в автоцентре
, не осведомленный об истинных преступных намерениях
Байминовой Н.С., обманутый последней, сознательно не сообщившей о наличии обременения виде залога со стороны Банка, полагая, что автомобиль марки «ToyotaRAV4» принадлежит Байминовой H.C. на праве собственности и не имеет каких-либо обременений, договорившись с Байминовой Н.С. о цене в размере 2 672 000 рублей, заключил с последней договор купли продажи автомобиля марки
«Toyota RAV4» (далее по тексту – договор купли-продажи автомобиля от
ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Байминова H.С. подтверждает, что представленный ею автомобиль марки «Toyota RAV4» находится в её собственности, не является предметом залога и свободен от обременения со стороны третьих лиц. В эту же дату, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь в автоцентре составил от имени Байминовой Н.С. заявление о получении ею денежных средств в сумме 2 672 000 рублей от продажи автомобиля марки «Toyota RAV4». После чего Байминова Н.С., находясь там же и то же время, подписала указанное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Байминова Н.С., находясь в автоцентре расположенном по адресу: ...,
..., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО , предоставила кассиру
ООО ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки
«Toyota RAV4» от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о получении ею денежных средств от продажи автомобиля, на основании которых, кассир ООО ФИО1 выдала Байминовой Н.С. денежные средства в сумме 2 672 000 рублей.

После чего Байминова Н.С. получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом имеющегося обременения в виде залога, установленного Банком по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ООО не смогло распорядиться автомобилем марки «Toyota RAV4» по своему усмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ООО судебным приставом по иску АО КБ в счет обеспечения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Байминова Н.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО в сумме 2 672 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая Байминова Н.С. вину в совершении преступления признала и показала, что в сентябре 2021 года она приехала в ООО « », куда продала свой автомобиль марки «Тойота Рав 4», находящийся в залоге у банка, о чем она не сообщила покупателю. Подписывая договор купли-продажи автомобиля, она ознакомилась, в том числе, с пунктом о том, что она гарантирует то, что продаваемый ею автомобиль не находится в залоге. Признает то, что она совершила хищение денежных средств у ООО « путем обмана.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой Байминовой Н.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1. показал, что он является генеральным директором ООО . ДД.ММ.ГГГГ в ООО « » приехала Байминова Н.С. с целью продать свой автомобиль, автомобиль был практически новый, и они договорились совершить сделку ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, как представитель ООО « » приобрел у Байминовой Н.С. автомобиль марки «Тойота Рав 4», . В последующем, после приобретения автомобиля, он выяснил, что автомобиль находится в залоге у банка. При этом, на момент покупки Байминова Н.С. на его вопрос о том, находится ли автомобиль в залоге, ответила, что с автомобилем проблем нет, что он куплен за наличные денежные средства. Также, Байминова подписала соответствующий договор купли-продажи автомобиля, содержащий пункт, согласно которому она гарантирует, что автомобиль не находится в залоге. В результате преступных действий Байминовой Н.С. ООО « » причинен материальный ущерб в размере 2 672 000 рублей, так как автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями в пользу банка.

Представитель потерпевшего Свидетель №5В. показал, что он подтверждает факт заключения договора между Байминовой Н.С. и ООО « », так как он присутствовал при заключении сделки и при оценке автомобиля. Таким образом, автомобиль был приобретен в понедельник, а в пятницу они узнали о том, что автомобиль находится в залоге. В целом узнать о том, что автомобиль находится в залоге можно через интернет ресурсы, при этом, они не всегда работают корректно, поэтому в договоре имеется соответствующий пункт о том, что продавец гарантирует то, что продаваемый автомобиль не находится в залоге.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует том, что она работает в должности главного бухгалтера ООО « ». Байминова Н.С. ей знакома только от сотрудников ООО « », сама она ее не помнит. Ей известно, что Байминова Н.С. продала ООО « » автомобиль марки «Toyota RAV4» в кузове черного цвета за 2 672 000 рублей, при этом не уведомила сотрудников ООО « » о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, она подписала договор, в котором в пункте 1.3 прописано, что продавец гарантирует, что предоставленный им автомобиль свободен от прав третьих лиц, в частности не является предметом судебного разбирательства, не числится в розыске, не является предметом залога. В связи с чем, у ООО « » возникли проблемы, так как продать такой автомобиль салон не мог, а Байминова Н.С., со своей стороны обязательства по уплате кредита в банке не выполняла, автомобиль у ООО « » не выкупала. Также известно, что Байминова Н.С. постоянно обещала Потерпевший №1 погасить кредит или выкупить автомобиль, однако за период времени с Байминова Н.С. не предприняла никаких активных действий. В мае 2023 года автомобиль, проданный Байминовой Н.С., был изъят судебными приставами в пользу банка, который являлся залогодержателем указанного автомобиля. После чего ООО « » обратилось в суд с исковым заявлением в отношении Байминовой Н.С. о взыскании с нее денежных средств в сумме 2 672 000 рублей. Суд исковые требования ООО « » удовлетворил в полном объеме, был выдан исполнительный лист, который отдан на исполнение в УФССП России по Республике Бурятия. На данный момент, она как главный бухгалтер видит от Байминовой Н.С. ежемесячные выплаты в размере около 1000-1500 рублей. В конце года от Байминовой Н.С. поступили денежные средства в сумме около 40 000 рублей, тремя платежами различными суммами. Сколько всего было выплачено Байминовой Н.С. в пользу ООО « », точно сказать не может.

По предъявленной в ходе допроса копии расходного кассового ордера № 3 от 13.09.2021, согласно которому Байминовой Н.С. выданы денежные средства в сумме
2 672 000 рублей на основании поступления автомобилей № 6 от 13.09.2021, также указаны паспортные данные Байминовой Н.С. На указанном ордере в графе «Главный бухгалтер ФИО1» стоит ее подпись, значит кассиром, выдававшем Байминовой Н.С. денежные средства, была она. Также она пояснила, что при выдаче денежных средств Байминовой Н.С. проверила необходимые документы и выдала Байминовой Н.С. денежные средства в сумме 2 672 000 рублей наличными, о чем имеется ее подпись в графе «Получил», а также указана дата ДД.ММ.ГГГГ, которая является днем выдачи денежных средств Байминовой Н.С. (том № 2, л.д. 21-24).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что он работает в должности специалиста по продажам запасных частей и аксессуаров ООО « » на протяжении 2 лет. Ему известно, что в сентябре 2021 года в автоцентр « » был продан автомобиль марки «Toyota RAV4» , в кузове черного цвета. Кто собственник данного автомобиля ему достоверно не известно. Известно, что указанный автомобиль при покупке директором ООО « » Потерпевший №1 не был проверен по федеральной нотариальной базе, а собственник умолчал о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка. После того как указанный автомобиль был приобретен, Потерпевший №1 стало известно, что он находится в залоге у банка. Такая ситуация в ООО « » была единичной, ранее никогда не приобретались автомобили, находящиеся в залоге или имеющие какие-либо другие обременения. (том № 2, л.д. 41-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1. В зимний период ему позвонил Потерпевший №1 и попросил его приехать в ООО « ». Приехав в автоцентр ООО « », встретившись с Потерпевший №1, последний продемонстрировал ему автомобиль марки «ToyotaRAV4» в кузове черного цвета. Он стал проверять указанный автомобиль по различным базам, проверив автомобиль по Федеральному нотариальному реестру он увидел, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем он сразу же сказал Потерпевший №1 о том, что не будет приобретать указанный автомобиль. В дальнейшем он решил найти собственника автомобиля и в итоге встретился с Байминовой Н.С. и та пояснила, что она брала кредит в банке на приобретение автомобиля марки «ToyotaRAV4» и указанный автомобиль находится в залоге у банка, однако перестала справляться с платежами за указанный кредит, в связи с чем решила продать автомобиль в ООО « », также поясняла, что она ежемесячно оплачивает платежи по кредиту. Байминова Н.С. интересовалась у него, в связи с чем он интересуется автомобилем, на что он ей объяснил, что ему в ООО « » было предложено приобрести указанный автомобиль, а проверив по базам, увидел, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем решил уточнить у собственника, на что она подтвердила, что действительно автомобиль находится в залоге у банка. (том № 2, л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2. следует, что он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Рав 4», его заинтересовало данное предложение и он позвонил продавцу. Далее, он встретился с продавцом – девушкой азиатской внешности, осмотрел автомобиль, и когда выяснил по базе данных, что данный автомобиль находится в залоге, сразу отказался от его покупки. Он также предлагал продавцу съездить оплатить долг, однако она отказалась, пояснив, что ей нужны наличные денежные средства. Спустя месяц, он приехал в автоцентр « », где увидел указанный выше автомобиль, и рассказал Потерпевший №1 о ситуации по данному автомобилю. (том № 2, л.д. 30-31).

Свидетель ФИО7 показал, что Байминова Н.С. приходится ему тёщей. В к ним приезжал Свидетель №2, который осматривал продаваемый Байминовой Н.С. автомобиль марки «Тойота Рав 4», и когда последний узнал о том, что он находится в залоге, отказался от его приобретения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в должности менеджера отдела продаж ООО « ». В году точный день и месяц он не помнит, в теплое время года, он находился на рабочем месте в ООО « » в автоцентре, расположенном по адресу: .... Около 16 часов в автоцентр зашла женщина азиатской внешности, невысокого роста. Указанная женщина обратилась к нему с вопросом, принимают ли они автомобили на реализацию. На что он поинтересовался, какой у нее автомобиль, и женщина ответила «ToyotaRAV4» в кузове черного цвета. Через стекло на улице он увидел припаркованный автомобиль в новом кузове, автомобиль был свежего года выпуска. После чего, он позвал Потерпевший №1, который с женщиной пошел осматривать автомобиль. В дальнейшем ему стало известно о том, что автомобиль «ToyotaRAV4» оказался в залоге. Потерпевший №1 был очень удивлен, ведь он всегда проверяет авто по всем базам, в этот раз забыл проверить и автомобиль оказался залоговым. Потерпевший №1 рассказывал, что собственник не желает снимать залог или возвращать деньги ООО « ». (том № 2, л.д. 45-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, чтоон является ведущим специалистом службы безопасности АО «КБ « ». В период с год банк работал с автосалонами, находящимися в различных городах России, в том числе в ..., где на основании договоров работали сотрудники их банка. По предъявленной копии кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ « » и Байминовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что данный кредитный договор был действительно оформлен сотрудником банка ФИО9, о чем имеются ее подписи в указанном договоре. (том № 2, л.д. 79-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него есть знакомая Байминова Н.С., с которой он знаком примерно с года. На момент знакомства Байминова Н.С. являлась директором телеканала « ». В году в сентябре он подумал открыть свою радиостанцию, в связи с чем, планировал приобрести радиоволну у Байминовой Н.С. по предварительной стоимости 1 500 000 рублей, однако в связи с материальными трудностями сделка не состоялась. (том № 2, л.д. 27-29).

Согласно заявлению генерального директора ООО « » Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Байминову Н.С. по факту совершения ею мошеннических действий и хищения денежных средств ООО « » в размере 2 672 000 рублей. (том № 1, л.д. 99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение и прилегающая территория автоцентра ООО « », расположенного по адресу: .... (том № 2, л.д. 1-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты договор купли-продажи автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «iPhone 11», принадлежащий Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 210-212).

Согласно протоколу обыска в жилище Байминовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ...изъяты: договор купли-продажи транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, акт приема-передачи автомобиля, документы о кредитных обязательствах перед банком. (том № 3, л.д. 199-203).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении АО КБ « », расположенному по адресу: ..., изъято кредитное досье от ДД.ММ.ГГГГ на имя Байминовой Н.С. (том № 2, л.д. 91-95).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- договор купли-продажи автомобиля ...
2021 г., согласно которому Байминова Н.С. продала ООО « » в лице Потерпевший №1 автомобиль марки «Тойота РАВ 4», VIN: ..., за 2672000 рублей. Согласно пункту 1.3 раздела 3 Договора: продавец гарантирует, что предоставленный им автомобиль свободен от прав третьих лиц, в частности, не является предметом залога.

- уведомление № 38 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее сделку купли-продажи автомобиля марки «ToyotaRAV4», находящегося в залоге у АО КБ « », совершенную между Байминовой Н.С. и ООО « » в лице директора Потерпевший №1

- сотовый телефон марки «iPhone 11», принадлежащий Потерпевший №1, содержащий переписку и аудиозапись разговора между Байминовой Н.С. и Потерпевший №1, из содержания которых следует, что Байминова Н.С. вводит Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений по возврату денежных средств, либо по выкупу автомобиля. (том № 1, л.д. 213-248).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено кредитное досье от ДД.ММ.ГГГГ на имя Байминовой Н.С., подтверждающее факт наличия у Байминовой Н.С. кредитных обязательств в банке
АО КБ « » по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2497111 рублей 09 копеек, полученных на приобретение автомобиля марки «ToyotaRAV4», который находится в залоге у банка до исполнения Байминовой Н.С. кредитных обязательств. (том № 2, л.д. 96-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен
CD-R диск, предоставленный в ответ на запрос ПАО « » от ДД.ММ.ГГГГ по счетам и картам, открытым на имя Байминовой Н.С., подтверждающий факт осуществления Байминовой Н.С. ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Байминовой Н.С. и АО КБ « ». (том № 4, л.д. 167-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен
CD-R диск, предоставленный в ответ на запрос Советским районным судом г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиопротокол судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО « » к Байминовой Н.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет оплаты стоимости автомобиля, согласно которому Байминова Н.С. признала исковые требования, заявленные ООО « ». (том № 4, л.д. 159-164).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Свидетель №5 и свидетелей, изложенные выше, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимой Байминовой Н.С. и не находит оснований полагать, что они являются самооговором, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается то, что Байминова Н.С. имея в собственности автомобиль «Тойота РАВ 4», находящийся в залоге у банка ввиду кредитных обязательств, продала его в ООО « » в связи с материальными трудностями.

При этом, Байминова Н.С. умышленно не сообщила покупателю о том, что автомобиль находится в залоге у банка и подписала соответствующий договор, содержащий, в том числе, пункт о том, что она гарантирует то, что автомобиль не находится в залоге, то есть, обманула покупателя.

Указанные действия Байминова Н.С. совершила из корыстных побуждений и полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В результате действий Байминовой Н.С. в дальнейшем указанный выше автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями у ООО « » в пользу банка, ввиду неисполнения Байминовой Н.С. кредитных обязательств.

Таким образом, ООО « » был причинен материальный ущерб, являющийся особо крупным, поскольку превышает 1миллион рублей.

При этом, суд исключает из квалификации действий Байминовой Н.С. диспозиционный признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Таким образом, действия Байминовой Н.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,в особо крупном размере.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, данных о ее личности, суд признает Байминову Н.С. вменяемой относительно совершенного ею преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Байминовой Н.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Байминовой Н.С., суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, болезненное состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья матери подсудимой, частичное возмещение ущерба, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байминовой Н.С., судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Байминовой Н.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, являющемся безальтернативным видом наказания по такому обвинению.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Байминовой Н.С. возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Байминовой Н.С. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, ее освобождения от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Разрешая вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество обвиняемой Байминовой Н.С. – золотое кольцо с жемчугом, золотое кольцо с узором, золотые серьги с топазом, цитрином, аметистом и хризолитом, золотая серьга с фианитом, золотая подвеска в виде капли с бриллиантами, золотая подвеска с бриллиантом, золотые серьги с бриллиантом, которые хранятся в камере хранения СУ МВД по Республике Бурятия, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 29 Постановления N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест на указанное выше имущество Байминовой Н.С. наложен судом для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вместе с тем, согласно решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «Тойота Рав 4», заключенный между Байминовой Н.С. и ООО « » расторгнут и с Байминовой Н.С. в пользу ООО « » взыскана сумма денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 2672000 рублей.

Таким образом, поскольку материальный ущерб от преступления взыскан судом в пользу потерпевшего, и в настоящее время он не возмещен в полном объеме, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанное имущество Байминовой Н.С. до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми:

- договор ... купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счетам и картам Байминовой Н.С., открытых в ПАО «Сбербанк», CD-R диск с аудиопротоколом судебного заседания по гражданскому делу ... – надлежит хранить при уголовном деле,

- сотовый телефон марки «iPhone 11», оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1,

- кредитное досье на имя Байминовой Н.С. необходимо вернуть в АО КБ « ».

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Шанарову А.Г. за оказание Байминовой Н.С. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 9876 рублей.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Байминовой Н.С. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденной в пользу федерального бюджета. При принятии решения суд учитывает, что Байминова Н.С. является трудоспособным лицом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Байминовой Н.С. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байминову Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Байминовой Н.С. считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Байминову Н.С.следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения Байминовой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

До исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска о возмещении суммы денежных средств в размере 2672000 рублей в пользу ООО « », сохранить арест, наложенный на имущество Байминовой Н.С.: золотое кольцо с жемчугом, золотое кольцо с узором, золотые серьги с топазом, цитрином, аметистом и хризолитом, золотая серьга с фианитом, золотая подвеска в виде капли с бриллиантами, золотая подвеска с бриллиантом, золотые серьги с бриллиантом.

Взыскать с осужденной Байминовой Н.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- договор ... купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счетам и картам Байминовой Н.С., открытых в ПАО «Сбербанк»; CD-R диск с аудиопротоколом судебного заседания по гражданскому делу ... – хранить при уголовном деле,

- сотовый телефон марки «iPhone 11» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1,

- кредитное досье на имя Байминовой Н.С. – вернуть в АО КБ « ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий судья А.Н. Болотов