...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С. единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Иванютиной Н.А., подсудимой Сандаковой Д.В., её защитника – адвоката Шанарова А.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сандаковой Д.В., ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сандакова Д.В. и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились на кухне ..., где между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес удары кулаком по лицу СандаковойД.В. После чего Сандакова Д.В., находясь там же и в то же время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью последнему взяла со стола кухонный нож и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, с достаточной силой нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему колото­-резаное ранение на передней брюшной стенке по срединной линии, ниже пупка на 1.5 см, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и тонкой кишки и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости жидкая кровь со сгустками до 50 мл), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Сандакова Д.В.в ходе судебного следствия вину признала частично, заявив о том, что умысла причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у неё не было. Накануне событий она посуточно сняла квартиру на ..., в которой одна употребляла спиртное, куда пригласила своего знакомого ФИО45 Когда вечером он приехал к ней, они совместно употребляли спиртное, более в квартире никого не было. За час до конфликта на кухне, когда она зашла в туалет, за ней зашел Потерпевший №1, начал к ней приставать, она его оттолкнула, он упал и разбил унитаз. В туалете Потерпевший №1 ей ударов не наносил и не угрожал. Потом они на кухне продолжили употреблять спиртное, все было нормально. Около02 часа ДД.ММ.ГГГГ на кухне между ними произошел словесный конфликт, причину конфликта не помнит, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем Потерпевший №1 нанес ей несколько ударов кулаком правой руки по лицу, от которых она испытала боль. От его второго удара по ее лицу она упала на пол. Когда она упала на пол, Потерпевший №1 стоял над ней и смотрел, в руках у него ничего не было, угроз в ее адрес он не высказывал. Когда она стала вставать, он начал замахиваться на нее кулаком, она испугалась, что он продолжит ее бить, хотела припугнуть его. Поэтому, встав на ноги, находясь напротив Потерпевший №1 на расстоянии около метра, схватила на кухонном гарнитуре кухонный нож и нанесла ему один удар в область живота. После этого они успокоились, потерпевший лег на пол, она прикладывала к его ране полотенце, чтобы остановить кровь, обработала рану водкой, просила у него извинение. После удара она положила нож обратно на кухонный гарнитур. Затем Потерпевший №1 лег спать, а она продолжила одна употреблять спиртное. Когда он лежал в больнице, она навещала его. У нее была возможность иным способом разрешить возникший конфликт, уходить из квартиры она не хотела, т.к. являлась ее арендатором. Состояние алкогольного опьянения на её действия не повлияло.

В конце судебного следствия подсудимая Сандакова Д.В. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1Н.признала в полном объеме и суду показала, что с квалификацией её действий и обвинением она согласна. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний Сандаковой Д.В.суд находит, что вина последней в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ знакомая Сандакова Д. пригласила его в гости, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней на квартиру в новостройке по ..., более в квартире никого не было. Они стали вместе распивать спиртное. До конфликта на кухне, когда Сандакова Д. находилась в туалете, он зашел за ней, допускает, что обнял ее, после чего она его оттолкнула, он упал и разбил унитаз.ДД.ММ.ГГГГ между ними на кухне произошел словесный конфликт, причину которого не помнит, в ходе которого он нанес ей 1-2 удара рукой, куда не помнит, она испугалась и ударила его ножом в живот. В тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сандакова Д. сразу же принесла ему извинения, он ее простил. В момент нанесения ударов у него в руках ничего не было, угроз в адрес Сандаковой он не высказывал. В настоящее время он полностью восстановился, здоров. После случившегося он лег спать, т.к. был пьян. Днем ДД.ММ.ГГГГ он пошел в аптеку, где ему вызвали скорую и госпитализировали. Сандакова Д. навещала его в больнице.

Из оглашенных по ходатайству стороны гособвинения в части показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Сандакова Д. и пригласила в гости по ..., квартиру не помнит. Около ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней, они стали распивать водку, в квартире они были вдвоем. Когда он пришел в гости к Сандаковой, у него каких-либо телесных повреждений не было. От выпитого он сильно опьянел, плохо помнит происходящее. Около ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ним и Сандаковой Д. в туалете квартиры произошла словесная ссора, причин которой не помнит. Во время ссоры он был зол и толкнул Дину, от чего она упала на унитаз и сломала его. Далее ссора продолжилась на кухне, где он несколько раз ударил Сандакову Д. кулаком в область правой щеки. Когда в очередной раз он стал замахиваться на нее рукой, чтобы ударить ее, она схватила с кухонного гарнитура кухонный нож зеленого цвета и ударила его им в область живота, от чего он почувствовал боль. Так как он был пьян, то подумал, что ничего страшного не произошло, поэтому сказал Сандаковой Д., что все нормально и пошел спать. (л.д.91-92)

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил, показав, что на следствии не сказал, что от его удара Сандакова Д. упала на пол. Он замахнулся на нее кулаком с целью ударить, она соскочила на ноги, схватила нож и ударила его в живот.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она арендует квартиру по адресу: .... Вечером ДД.ММ.ГГГГ она разрешила своей подруге Сандаковой Д. переночевать в этой квартире, передала ключи. Около ДД.ММ.ГГГГ она приехала на указанную квартиру, Сандакова Д. ей дверь не открыла, и она уехала. Около15 часов этого же дня она снова приехала на указанную квартиру, Сандакова Д. открыла квартиру, в квартире она увидела разбитый унитаз и кровь на полу. Она спросила у нее, что произошло, она ничего не пояснила. На лице Сандаковой она увидела синяки. Сандакова Д. была в состоянии опьянения, поэтому она с ней не разбиралась.(л.д. 98-99)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в аптеке « » по адресу: .... В обеденное время в аптеку зашел мужчина азиатской внешности, который попросил вызвать скорую помощь, у него была в крови футболка. На ее вопросы мужчина не отвечал, т.к. был пьян. Она вызвала ему скорую помощь, так как подумала, что ему нанесли ножевое ранение. По факту нанесения ему травм, он ей ничего не пояснил. (л.д. 103-106)

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение с «03» о том, что с аптеки вызывают скорую помощь Потерпевший №1, который имеет ножевое ранение. (л.д. 21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрена ...,в ходе которого изъят нож и 3 следа пальцев рук.(л.д. 26-27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,осмотренсанпропускник ГАУЗ «БСМП им. В.В. Ангапова» по адресу: ..., в ходе которого изъята футболка серого цвета с механическим повреждением. (л.д. 61-62)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу представлена футболка и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия. На представленной футболке имеется одно колото-резанное повреждение, расположенное в средней части переда футболки, которое могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные формы и размеры клинка.(л.д. 67-68)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрены нож и футболка.(л.д. 70-71)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ,Потерпевший №1 имеется повреждение: колото-резаная рана на передней брюшной стенке по срединной линии, ниже пупка на 1.5 см. проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и тонкой кишки и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости жидкая кровь со сгустками до 50 мл.). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев). Причинение данного повреждения в срок, указанный в постановлении, не исключается. (л.д. 80-81)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, поскольку в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. (л.д.108)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у Сандаковой Д.В. имеются повреждения: кровоподтек (1) в правой скуловой области, ссадины (2) в правой скуловой области, кровоподтек (1) на задней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек (1) на наружной поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек (1) на задней поверхности правого бедра в нижней трети – данные повреждения образовались в результате не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета (ов), поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как раздельно, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент осмотра, учитывая морфологические характеристики может соответствовать сроку: кровоподтек правовой скуловой области – 1-3 суток, ссадины (2) правой скуловой области около 1-х суток, кровоподтеки левого плеча (1) и наружной поверхности правого бедра (1) – 7-10 суток, кровоподтек задней поверхности правого бедра (1) – 10-14 суток. (85-87)

Также суд исследовал материалы, содержащие сведения, характеризующие подсудимую, согласно которым Сандакова Д.В. по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Сандакова Д.В. на учетах нарколога, психиатра не состоит, тяжкими, хроническими заболеваниями не страдает.

Суд оценивает справки врачей нарколога, психиатра, в соответствии с иными данными, характеризующими подсудимую, её адекватное поведение в судебном заседании, и признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку оснований сомневаться в её психическом здоровье, не имеется.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия не допущено.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд берет в основу приговора оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, и его показания в суде, в той части, которые не противоречат его же оглашенным показаниям, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой Сандаковой Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ее ранее данные суду показания в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и установленным судом обстоятельствам, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимой у них отсутствуют, у подсудимой для самооговора оснований не установлено.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что Сандакова Д.В. на почве личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который нанес ей удары кулаком по лицу, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, орудие преступления – нож с длиной клинка около 15,2 см, суд приходит к выводу о наличии у Сандаковой Д.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый Сандаковой нож обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека.

Суд не усматривает в действиях Сандаковой Д.В. необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. Не свидетельствуют об этом и действия Потерпевший №1, который незадолго до этого нанес удары кулаком подсудимой, поскольку Потерпевший №1 не высказывал угроз жизни и здоровью подсудимой, в руках у него не было каких-либо предметов, используя которые он мог бы причинить вред здоровью подсудимой. Данные действия потерпевшего суд расценивает лишь, как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления. Эти обстоятельства подтверждаются и самим потерпевшим. При этом суд принимает во внимание, показания подсудимой в суде, что она имела возможность во избежание дальнейшего конфликта уйти, в квартире ее никто насильно не удерживал.

Суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимой, как совершенных в аффекте. Подсудимая дала подробные показания об обстоятельствах преступления, подробно показала о способе его совершения, описала предмет, который использовала, как орудие, а также свои последующие действия.

Подсудимая не отрицала, что телесное повреждение Потерпевший №1 нанесено ею.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия Сандаковой Д.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая поведение Сандаковой Д.В. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ею происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащая привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Сандаковой Д.В. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сандаковой Д.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что Сандакова Д.В. на следствии и в суде вину признала полностью, раскаялась, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в которых сообщены сведения о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о необходимости освобождения подсудимой от наказания за примирением сторон, ее беременность, отсутствие у Сандаковой судимостей, наличие у Сандаковой Д.В. малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства УУП.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сандаковой Д.В., согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

В том числе, суд не находит оснований для признания отягчающим Сандаковой Д.В. наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, подсудимая пояснила, что находилась в адекватном состоянии. При этом, суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что степень общественной опасности совершенного преступления достаточна высока. В связи с чем, считает необходимым назначить виновной наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении Сандаковой Д.В., суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к»ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания Сандаковой Д.В. руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно: с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести, и прекращении уголовного дела в отношении Сандаковой Д.В. за примирением сторон.

Учитывая, что Сандакова Д.В. совершила тяжкое преступление, прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в отношении неё невозможно.

Таким образом, вышеуказанное ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Ранее заявленное ходатайство защитника-адвоката ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении Сандаковой Д.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, защитник и подсудимая в судебном заседании просили оставить без удовлетворения.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности Сандаковой Д.В., установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Сандаковой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Сандаковой Д.В. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Сандакова Д.В. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребёнка, которая передана на воспитание опекуна ФИО44, при этом с нее взысканы алименты на содержание ребенка, однако Сандакова Д.В., не лишена родительских прав на ребенка, а только ограничена в родительских правах, имеет право общаться с ребенком, обязана оказывать своему ребенку материальную помощь. Сандакова Д.В. принимает участие в воспитании дочери, о чем свидетельствует исследованная судом характеристика директора МБОУ « » на ФИО9, дочь Сандаковой Д.В., т.к. по словам опекуна дедушки ребенка ФИО44 его дочь периодически приезжает, интересуется жизнью и здоровьем дочери, регулярно направляет продукты питания и одежду для ребенка.

Суд приходит к выводу, что Сандакова Д.В. не устранилась от исполнения родительских обязанностей.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности материалы, характеризующие подсудимую, учитывая состояние беременности подсудимой Сандаковой Д.В., что подтверждается медицинской справкой № ГБУЗ «Городская поликлиника ...» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить к ней положение ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказание Сандаковой Д.В. на срок беременности и до достижения ее родившимся ребенком возраста 14 лет.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Сандаковой Д.В., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО11 на предварительном следствии в сумме 13 872 рублей (л.д. 138) и в суде в сумме 12345 рублей подлежат взысканию с Сандаковой Д.В. в общей сумме 26217 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что Сандакова Д.В. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для её освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сандакову Д.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить исполнение наказания осужденной Сандаковой Д.В. на срок беременности и до достижения ее родившимся ребенком возраста 14 лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – нож и футболку уничтожить.

Взыскать с Сандаковой Д.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 26 217 рублей, связанные с оплатой услуг защитника ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Г.С.Кузнецова