Дело.. .

УИД.. .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 19 мая 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.С.,

при секретарях Олмоевой Т.М., Цыбеновой В.В., Самойловой А.Е., Зеркалий М.А., помощнике судьи Замбаловой О.Н.,

с участием: заместителя прокурора, старшего помощника прокурора, помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., Иванютиной Н.А., Цыреновой Ч.Б., Хаджаевой Ю.А., Васильевой О.В., Поповой О.А.,

подсудимого Осокина О.В.,

защитника – адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Рыбальченко Н.А.,

защитника – адвоката Единарховой Л.Я., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего Маханова В.П.,

в судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Осокина О.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Рыбальченко Н.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Осокин О.В., находясь совместно с Рыбальченко Н.А. возле дома.. ., увидели стоящий в 7 метрах в юго-восточном направлении от.. . по вышеуказанному адресу автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком.. ., принадлежащий Маханову В.П. В этот момент у Осокина О.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанного автомобиля с целью доехать до места проживания Рыбальченко Н.А., о чем сообщил последнему. Рыбальченко Н.А. на предложение Осокина О.В. согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой совместный преступный умысел наугонвышеуказанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору, не имея права на управление транспортным средством, желая обратить полезные свойства автомобиля в свою пользу, Осокин О.В. и Рыбальченко Н.А., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанный день и время распределили между собой роли, в соответствии с которыми Рыбальченко Н.А. должен следить за окружающей обстановкой с целью предупредить Осокина О.В. о приближении людей, а после того, как последний разобьет стекло на пассажирской передней двери, откроет дверь и сядет на водительское сидение, должен сесть на пассажирское сидение.

Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, Осокин О.В. и Рыбальченко Н.А. подошли к автомобилю марки « » с государственным регистрационным знаком.. ., где Рыбальченко Н.А., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно стал следить за окружающей обстановкой, тем временем Осокин О.В., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, разбив неустановленным следствием камнем стекло на передней пассажирской двери, сел на водительское сидение, после чего, разломав руками, панель в области замка зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля с помощью проводов. Не достигнув преступного результата, Осокин О.В., не желая отказываться от совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), около ДД.ММ.ГГГГ решил запустить двигатель автомобиля, подтолкнув его, о чем сообщил Рыбальченко Н.А. Далее около ДД.ММ.ГГГГ Осокин О.В. и Рыбальченко Н.А. совместно, используя свою физическую силу, путем толкания переместили вышеуказанный автомобиль на расстояние около 200 метров в западном направлении от дома.. .. Тем самым Осокин О.В. и Рыбальченко Н.А. неправомерно без цели хищения завладели автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком.. ., стоимостью 60000 рублей, принадлежащим Маханову В.П.

В результате преступных действия Осокина О.В. и Рыбальченко Н.А. Маханову В.П. был причинен имущественный вред на сумму 60000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Осокина О.В., находившегося в 200 метрах в западном направлении от дома.. ., с целью сокрытия следов совершенного преступления, которые могли остаться в салоне автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком.. ., принадлежащего Маханову В.П., и избежать уголовной ответственности, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного автомобиля, путем поджога. Для облегчения реализации своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ Осокин О.В., находясь в том же месте и в тоже время, предложил своему знакомому Рыбальченко Н.А. совершить поджог вышеуказанного автомобиля, на что последний, желая поддержать дружеские отношения с Осокиным О.В., согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. С этой целью Осокин О.В. и Рыбальченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля марки « » путем поджога и желая этого, умышленно, по заранее оговоренному плану, используя каждый в качестве источника огня неустановленные следствием зажигалки, во исполнение единого преступного умысла, действуя умышленно, подожгли чехлы на передних пассажирских сидениях вышеуказанного автомобиля. От теплового воздействия открытого источника огня вышеуказанный автомобиль загорелся. При реализации преступного умысла Осокин О.В. и Рыбальченко Н.А. осознавая, что в результате их умышленных преступных действий автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком.. ., принадлежащий Маханову В.П., и находящееся в автомобиле его имущество, охвачено огнем и будет уничтожено, чем будет причинен значительный ущерб последнему и желая наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, с места совершения преступления скрылись. В результате умышленных преступных действий Осокина О.В. и Рыбальченко Н.А. автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком.. . стоимостью 60 000 рублей, а также находившееся в автомобиле имущество, а именно: - автомобильный компрессор, стоимостью 2 000 рублей; - набор автомобильных ключей в пластмассовом чемодане серого цвета, стоимостью 1500 рублей; - спиннинг с катушкой, стоимостью 3000 рублей, - топор, стоимостью 1000 рублей; - ножовка, стоимостью 500 рублей; - свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины « », страховой полис «ОСАГО», которые материальной ценности не представляют, принадлежащие Маханову В.П., было уничтожено, тем самым последнему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 68000 рублей.

Подсудимый Рыбальченко Н.А. вину признал по обоим составам преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Рыбальченко Н.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым показал, что показания дает добровольно, без морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции либо третьих лиц, предварительно посовещавшись со своим защитником. Требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснении и понятны. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу Осокину О., проживающему в.. .. Затем вместе они вызвали такси и поехали к нему домой, взяли деньги, чтобы отдохнуть в сауне и на автобусе №.. . поехали в сторону « », вышли на остановке « », около ДД.ММ.ГГГГ они, выпив пива, искали сауну. Поднялись на.. ., свободную сауну не нашли, около зашли во двор.. .. Он хотел вызвать такси, чтобы уехать к себе домой, и продолжить распивать там. В это время во дворе данного дома, они увидели автомашину марки « » в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. В этот момент, Осокин сказал, что не надо вызывать такси и предложил совершить угон данной автомашины. Он на его предложение согласился. Осокин сказал, что он разобьет стекло, он в это время должен будет стоять рядом и следить за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, он ему об этом сообщил, после чего он откроет машину, сначала он пролезет и сядет на водительское сидение, чтобы завести, а после чего он сядет на пассажирское. Он вновь согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ Осокин подошел к передней пассажирской двери, поднял с земли камень и ударил им один раз по стеклу, которое разбилось. Он просунул руку в салон автомашины и открыл дверь. Осокин пролез, сел на водительское сидение, разломал руками панель в области замка зажигания и стал пытаться завести машину при помощи проводов. Он в это время согласно договоренности сел в машину на переднее пассажирское сидение. Осокин пытался завести машину около 30-40 минут, но у него ничего не получилось. После чего, Осокин предложил ему толкнуть машину и попробовать завести ее с «толкача», он согласился и вышел на улицу. Осокин вышел за ним. Он стал толкать машину сзади, а Осокин стоял возле водительской двери, держал руль и также помогал ему толкать. Они укатили машину примерно на расстояние 50 метров от места, где она стояла, машина так и не завелась. Они оба находились в алкогольном опьянении. Испугавшись, что их могут увидеть и поймать, они стали толкать машину, укатили машину в кусты на тротуар, расположенный напротив дома.. .. Время было около ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в кустах, Осокин сказал, чтобы он позвонил в такси и вызвал машину, чтобы водитель помог им завести ее. Он со своего телефона, в котором имелась сим-карта оператора «Теле 2», с абонентским номером.. . позвонил в службу заказа такси «Поехали» и вызвал машину. Через несколько минут к ним подъехала автомашина темного цвета, марку сказать не может. Из данной машины вышли двое парней, европеец и азиат и подошли к ним. В ходе разговора, они стали у них спрашивать, почему машина стоит на тротуаре, на что он им ответил, что они специально спрятались от сотрудников ДПС, так как распивали спиртное, что их машина заглохла, они не могут ее завести. Европеец посмотрел машину и сказал, что ничем помочь не сможет, и они уехали. Угон машины он совершил вместе с Осокиным, который ему все предлагал, а он соглашался. После их отъезда, около, когда они стояли возле машины, Осокин ему сказал, что нужно что-то делать, так как они были без перчаток и оставили в ней свои отпечатки пальцев. Около ДД.ММ.ГГГГ Осокин предложил ему сжечь машину, чтобы в ней не остались их отпечатки. Он на его предложение согласился, так как боялся, что его могут найти именно по ним. Они обговорили, что он подожжёт машину со стороны водительского сидения, а Осокин со стороны пассажирского сидения. После этого, он находясь возле водительского сидения, достал из кармана мастерки свою зажигалку и стал ей поджигать чехол, имеющийся на сидении, который быстро загорелся. Когда он поджигал, Осокин в это время также своей зажигалкой поджигал чехол на пассажирском переднем сидении. У него также быстро все загорелось. Они, постояв еще немного, убедившись, что салон разгорелся и не потухнет, ушли в сторону Набережной. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда домой приехали сотрудники полиции и стали задавать ему вопросы по поводу сгоревшей машины. Он отпираться не стал, и сразу признался им. Преступления они совершили вместе с Осокиным, предлагал он, а он соглашался. Из угнанной автомашины они ничего не похищали, что лежало в салоне и багажнике, не знает, так как не заглядывал. Осокин в багажник тоже не смотрел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Зажигалка, которой он поджигал чехол, у него не сохранилась, он ее выкинул через несколько дней после поджога. (л.д.139-143 том 1, л.д.215-218 том1)

Показания Рыбальченко Н.А. в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Осокиным О. совершил угон машины марки « » от дома.. .. После того, как они не смогли завести машину, он также вместе с Осокиным, чтобы скрыть следы преступления подожгли ее, тем самым полностью уничтожив. Совершить угон и поджог машины предложил Осокин. (л.д.8-10 том 2)

В ходе проверки показаний на месте Рыбальченко Н.А. подтвердил свои показания и указал место совершения преступления, расположенное в 7 метрах в северо-восточном направлении от подъезда.. ., пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ стояла автомашина марки « », которую они хотели завести, чтобы угнать, но не смогли, поэтому укатили ее. Также в ходе проверки показаний на месте Рыбальченко Н.А. указал на место, расположенное за кустами в 200 метрах в западном направлении от.. ., где ДД.ММ.ГГГГ стояла автомашина, когда они ее подожгли. Все указанные Рыбальченко Н.А., места были зафиксированы на цифровой фотоаппарат. Со слов Рыбальченко Н.А., он был вместе с Осокиным О.В., именно с ним он угнал, а после чего сжег вышеуказанную автомашину. (том 1 л.д. 151-153)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ткачевым Н.М. и подозреваемым Рыбальченко Н.А., следует, что свидетель Ткачев Н.М. настаивает на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по заявке на.. . где его встретил Рыбальченко Н., привел на место, где стояла автомашина марки « » в кузове белого цвета. Настаивает на своих показаниях, что возле автомашины в указанное время был Рыбальченко Н., он его запомнил, они общались, на месте горели фонари. Подозреваемый Рыбальченко Н.А. на вопросы пояснил, что сидящего перед ним мужчину (Ткачева Н.М.) не знает, видит его во второй раз. Отношений с ним никаких не поддерживает. Намерений оговаривать его, у него нет. Показания свидетеля Ткачева Н.М. подтверждает полностью. Он настаивает на своих показаниях. (том 1 л.д.147-150)

Оглашенные показания подсудимый Рыбальченко Н.А. полностью подтвердил, суду показал, что сделал для себя выводы, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 27000 рублей.

Подсудимый Осокин О.В. суду показал, что вину в совершении преступления по ч.2 ст. 166 УК РФ признает частично, фактически вину не признал, показав, что по просьбе Рыбальченко Н. помогал ему толкать машину марки « », считая, что собственником машины является Рыбальченко Н. По ч.2 ст. 167 УК РФ вину не признал в полном объеме, т.к. автомашину не поджигал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рыбальченко, который приехал к нему позднее, затем они вместе поехали в город на такси, заехали к Рыбальченко в Вахмистрово, он долг не выходил, таксист не стал ждать и уехал, в районе 100 кварталов, ему позвонил Рыбальченко, таксист развернулся, и около они забрали его, приехали в центр города, искали место для отдыха, все было закрыто. Они спустились ниже на в гостиницу на 1 этаже в ограде через 1-2 дома от того места, где они были, купив пива, зашли в ограду на.. . стали разговаривать с Рыбальченко, с которым он знаком много лет. Также на месте находился незнакомый ему мужчина, с которым они разговаривали. Потом он пошел в гостиницу за пивом, она расположена в 3-х домах о этого места. Его не было на месте 15-25 минут. Когда вернулся к Рыбальченко, на месте стояла машина марки « » светлого цвета с включенной аварийкой. В салоне, которой находился Рыбальченко, который пояснил ему, что это его машина, попросил его помочь ему ее подтолкнуть. Он толкал машину слева за стойку, Рыбальченко – сзади. Они вместе протолкали машину через дорогу на 5 метров. После чего, он отказался помогать Рыбальченко, сказал «будешь трезвый, разберешься». Потом он отошел метров на 15 от Рыбальченко к мужчине, с которым разговаривал ранее. Мужчина стоял возле танка. Так как он отошел к мужчине, он не видел, чем занимался Рыбальченко Н. Потом к нему спустился Рыбальченко, и они вместе ушли с этого места. Он видел дым, огня не видел. Он никаких действий с машиной не осуществлял, стекло не разбивал. Рыбальченко в его совместной беседе с незнакомым мужчиной участие не принимал. Со свидетелем Ткачевым он не знаком. В салон автомашины « » он не садился. Каким образом Рыбальченко Н. включил аварийку, не знает, он его об этом не спрашивал. На месте находился незнакомый ему мужчина, с которым он разговаривал, этот мужчина не был следователем установлен и допрошен. Этот свидетель может конкретно сказать, что он не находился рядом с автомобилем, когда загорелся автомобиль, что он был в другом месте, он стоял ниже танка, машина стояла за танком, рядом с машиной находился в этот момент Рыбальченко.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Осокина О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что показания дает добровольно, без морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции либо третьих лиц, предварительно посовещавшись со своим защитником. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около к нему приехал его друг Рыбальченко Н., с которым они давно дружат. Затем они поехали домой к Рыбальченко, взяли деньги и на автобусе №.. . поехали в сторону « ». Выйдя на остановке общественного транспорта « », около ДД.ММ.ГГГГ они, выпив пива, пошли искать сауну. Поднялись на.. ., свободную сауну не нашли. Около зашли во двор дома.. ., Рыбальченко хотел вызвать такси, чтобы уехать домой, где продолжить распивать, он был против. В это время во дворе данного дома они увидели автомашину марки « » в кузове белого цвета, на государственный регистрационный знак не обратил внимания. Он сказал Рыбальченко, что не надо вызывать такси. Около ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить угон данной автомашины и на ней уехать домой к Рыбальченко. Он предложил совершить угон Рыбальченко, на его предложение он согласился. В разговоре с Рыбальченко Н. он сказал, что разобьет стекло, откроет машину, сначала сам пролезет и сядет на водительское сидение, чтобы ее завести, а после чего он сядет на пассажирское, рядом с ним. Рыбальченко с ним согласился. В это же время он подошел к передней пассажирской двери, поднял с земли камень и ударил им один раз по стеклу, отчего оно разбилось, просунул руку в салон автомашины и открыл дверь, пролез, сел на водительское сидение, разломал руками панель в области замка зажигания и стал пытаться завести машину при помощи проводов. Рыбальченко в это время согласно договоренности сел в машину на переднее пассажирское сидение. Он пытался завести машину около 30-40 минут, но у него ничего не получилось, он предложил Рыбальченко толкнуть машину и попробовать завести ее с «толкача», он согласился и вышел на улицу. Он также вышел следом за ним. Машину они толкали вдвоем: Рыбальченко сзади, он возле водительской двери, держа руль, и помогал толкать. Укатив машину примерно на расстояние 50 метров от места, где она стояла, она так и не завелась. Испугавшись, что их могут увидеть и поймать, они откатили машину подальше в кусты на тротуар, расположенный напротив дома.. .. Около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кустах, он сказал, чтобы Рыбальченко позвонил в такси и вызвал машину, чтобы водитель помог им завести ее. Рыбальченко со своего телефона, позвонил в службу заказа такси «Поехали» и вызвал машину. Через несколько минут к ним подъехало такси, из которого вышли двое парней, Рыбальченко пояснил им, что машина стоит на тротуаре, т.к. распивали спиртное и спрятались от сотрудников ДПС. Парень европейской национальности посмотрел их машину и сказал, что ничем помочь не сможет, и они уехали. После их отъезда, около ДД.ММ.ГГГГ, когда они стояли возле машины, он сказал, что нужно что-то делать, так как они были без перчаток и оставили в ней свои отпечатки пальцев. Он решил сжечь данную автомашину и предложил совершить поджог Рыбальченко, чтобы в ней не остались их отпечатки. Рыбальченко на его предложение согласился. Они обговорили действия, решив, что Рыбальченко подожжет машину со стороны водительского сидения, а он со стороны пассажирского сидения. После этого, Рыбальченко находясь возле водительского сидения, достал из кармана мастерки свою зажигалку и стал ей поджигать чехол, имеющийся на сидении. Он в это время также своей зажигалкой поджигал чехол на пассажирском переднем сидении. Постояв еще немного, убедившись, что салон разгорелся и не потухнет, ушли в сторону Набережной. Позже от сотрудников полиции он узнал, что машина полностью сгорела. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда домой приехали сотрудники полиции и стали задавать ему вопросы по поводу сгоревшей машины. Он отпираться не стал, и сразу признался им. Данные преступления они совершили вместе с Рыбальченко, он предлагал ему, тот соглашался, действовали они вместе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Зажигалка, которой он поджигал чехол, у него не сохранилась, он ее выкинул. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб. (л.д.165-169 том 1)

показания обвиняемого Осокина О.В., который показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, искренне раскаивается. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. (л.д.185-187 том 1)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Осокин О.В. подтвердил свои показания и указал место совершения преступления, расположенное в 7 метрах в юго-восточном направлении от подъезда.. ., пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ стояла автомашина марки « », которую они угнали. Также в ходе проверки показаний на месте Осокин О.В. указал место совершения преступления, расположенное за кустами в 50 метрах в западном направлении от.. ., где ДД.ММ.ГГГГ стояла автомашина, когда они ее подожгли. Все указанные Осокиным О.В., места были зафиксированы на цифровой фотоаппарат. (л.д. 175-177 том 1)

Протокол очной ставки между свидетелем Ткачевым Н.М. и подозреваемым Осокиным О.В. в ходе, которой свидетель Ткачев Н.М. показал, что мужчину, сидящего перед ним не знает, лично с ним не знаком, никаких отношений не поддерживает, видит его во второй раз, намерений оговаривать его, у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси «Максим», «Поехали». ДД.ММ.ГГГГ в приложение такси «Поехали» поступила заявка на.. ., заказчик оформил заказ с целью завести автомашину «прикурить». Он принял заявку и поехал по указанному адресу. Так как место не смог найти, поэтому позвонил заказчику через приложение и тот его встретил. Когда они встретились, то пошли в сторону тротуара, где стояла автомашина марки « » в кузове белого цвета, которую они якобы не могли завести. Возле данной машины стоял вышеуказанный мужчина, которого он хорошо запомнил. Он, осмотрев машину, не стал ничего делать и отменил заявку. После этого он уехал, данный мужчина вместе с первым, который его встречал и который делал заявку, остались возле машины. На данный момент ему известно, что его зовут Осокин О.В. Он уверен, что именно Осокин О.В. стоял возле машины, т.к. они общались, смотрели друг на друга, а также горели фонари, его лицо было хорошо видно. Он настаивает на своих показаниях. Подозреваемый Осокин О.В. пояснил, что мужчину (Ткачева Н.М.) не знает, видит его во второй раз. Отношений с ним никаких не поддерживает, намерений оговаривать его, у него нет. Он подтверждает показания свидетеля Ткачева Н.М. в полном объеме. Действительно, когда Ткачев Н. вместе с Рыбальченко Н. подошел к машине, он стоял рядом с ней и ждал их. На своих показаниях настаивает. (л.д. 171-174 том 1)

Оглашенные показания подсудимый Осокин О.В. не подтвердил, показав, что признательные показания дал под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, их не читал, просто ставил подписи в протоколе. Когда он зашел в кабинет следователя, протокол его допроса был уже напечатан, он его просто подписал, при этом следователь Исайкина его фактически не допрашивала. Его первые показания идентичны показаниям Рыбальченко Н. Первые показания он давал в отделе полиции под давлением сотрудников. Его задержали утром, а допрашивали только в, весь день сотрудники угрожали ему морально, применяли физическую силу, чтобы он дал нужные показания. Его защитник присутствовал при его допросе в отделе полиции, но в этот момент за дверью стояли сотрудники уголовного розыска, и он, опасаясь за свою жизнь, дал признательные показания. Вторые показания он давал в присутствии адвоката в ИВС, они соответствуют действительности. О том, что на него оказывается давление, защитнику и следователю не сообщал, опасаясь за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали в ИВС, он давал другие показания, они правдивы, т.к. в ИВС побоев и давления не опасался, знал, что с побоями его в ИВС не примут. Не согласен с своими первоначальными показаниями, т.к. они приехали с Рыбальченко на такси, автобусы в это время уже не ходят. Со свидетелем Ткачевым Н. он не знаком, ранее никогда не видел.

По факту угона автомобиля виновность подсудимых подтверждается:

Показаниями потерпевшего Маханова В.П., согласно которым у него в собственности имеется автомашина марки « » госномер.. .ДД.ММ.ГГГГ его автомашину украли, а ДД.ММ.ГГГГ сожгли. До событий ДД.ММ.ГГГГ она была исправна, он пользовался машиной. Около ДД.ММ.ГГГГ он оставил машину под окном своего дома по адресу:.. ., закрыв двери машины. Сигнализация на машине не установлена. Периодически он выглядывал в окно и проверял машину в часов, наверное, в ДД.ММ.ГГГГ. Когда в тот вечер он оставлял машину возле дома, в баке находилось 25 литров бензина, а также в машине находились: компрессор, спиннинг, набор ключей, топор, документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, ножовка. Документы для него материальной ценности не составляют. В ДД.ММ.ГГГГ ему домой позвонили и сказали, что его автомобиль горит недалеко от дома, он выскочил и пришел к месту пожара: через дорогу за домом на.. .. Машина была перемещена с того места, где он ее оставлял вечером. Когда он пришел на место пожара, около машины был пожарный и сотрудник полиции, он сам осмотрел машину, увидел, что его машина полностью сгорела, внутри машины все сплавилось и обуглилось, разбито стекло правой двери, на стоянке лежали остатки стекол, на месте пожара также были стекла. Его машина и вещи, которые были в ней, были полностью уничтожены огнем. Предметы, которые были в машине, и она сама не подлежат восстановлению. Ущерб является для него значительным, его зарплата составляет 18 000 рублей, пенсия 13000 рублей, также он помогает материально своим детям. Он понял, что в его машине разбили стекло правой двери, так как на земле были остатки стекла. Ему известно, что проникновение в машину было через стекло правой двери, оно было разбито. Машину он оценил в 60000 рублей, стоимость определил, исходя из примерной стоимости машины такой марки и такого года выпуска за 1-2 года до случившегося. Его машина заводилась с помощью ключа зажигания. Вещи, которые находились в машине, оценивает в 8000 рублей. Подсудимый Рыбальченко частично возместил ему причиненный материальный ущерб, принес извинения. Машину на следствии ему вернули, потом дознаватель приезжал, фиксировал и делал фото. Ему машину передавали на ответхранение, после этого сказали, что нет претензий. Расписку, что обязуется сохранить, не писал. Он сдал машину на металлолом, денежных средств от этого не выручил. Ему не разъясняли, что нужно сохранить машину. Его автомашина была застрахована ОСАГО в ВСК, он за выплатами не обращался. На месте пожарные пояснили, что машина загорелась изнутри.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Маханов В.П. суду показал, что была расписка о передачи машины на ответхранение, когда она была дана, не помнит. Он не сохранил машину, т.к. была расписка. Остатки машины остались, часть он сдал на металлолом, часть осталась. На металлолом сданы дверь, капот, колеса, крышка багажника. Все остальное хранится по разным местам: на огороде и у знакомых. Кузов и двигатель находятся у его знакомого. Двигатель и коробка передач отделены от кузова машины. На огороде хранится 3 колеса, подрамник. 2 колеса, которые сгорели, он сдал. В августе приходил дознаватель мужчина, фотографировал машину. Когда он пришел на место пожара, заглядывал внутрь салона, видел, что вся машина сгорела, все было обуглено, залито водой или пеной, где электропроводка, видел обгоревшие куски проводов болтались, все было, обгоревший руль, два сиденья сгоревшие, стекол на машине не было. Писал 2 расписки, как просил его сотрудник полиции. Крайний раз в действительности видел свой автомобиль накануне до ДД.ММ.ГГГГ в окошко около 22 часов, более точно времени не помнит. Программа « » должна была начаться по местному каналу ВГРТК, которая начинается в., когда проверял машину, эта программа еще не началась. Машину проверял из окна своей квартиры. Ранее пояснял, что видел около, потому что не вспомнил.

Свидетель Ткачев Н.М. суду показал, что ранее знаком с подсудимыми не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. таксовал на автомашине марки « ». За весь период работы в такси поступали часто заказы с просьбой «прикурить» автомобили, в том числе марки « ». В том числе и в ДД.ММ.ГГГГ поступали такие заявки. Помнит, что поступал заказ на.. ., о чем конкретно сказать не может. Осокина впервые видит в зале суда, когда ранее выезжал по вызовам не видел его. Его допрашивали по поводу угона автомобиля, он пояснил, что в середине-конце, точную дату не помнит, взял заявку «прикурить машину». Помнит, что заявка была в центр города машину, когда приехал по заявке, на месте был один мужчина, которого не помнит, и автомашина светлого цвета марки « », которую не прикурил, машина находилась возле проезжей части, на месте был мужчина, какой конкретно не помнит. С кем выезжал по заявке, не помнит. Было темно, подробностей не помнит, прошло много времени.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Ткачева Н.М. на предварительном следствии, согласно которым с начала ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси «Поехали» в качестве водителя на автомашине марки « », с государственным регистрационным знаком.. .. ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом в приложении такси «Максим» и «Поехали» на указанной автомашине. В в приложении службы заказа такси «Поехали» поступила заявка на.. . о том, что необходимо «прикурить» автомашину марки « ». Вместе с ним находился его знакомый Цыденов З. Приехав через несколько минут, он не нашел машину, поэтому созвонился через приложение с заказчиком, который сообщил ему, что находится на тротуаре, в этот момент к ним подошел мужчина европейской внешности, на вид 35-40 лет, рост около 175 см, был одет куртка с капюшоном, темно-синего цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, и сообщил, что именно он сделал заявку. Он прошел за мужчиной в сторону тротуара, подойдя к его автомобилю, который стоял на тротуаре напротив.. ., он увидел автомобиль марки « » в кузове светлого цвета и второго мужчину, европейской внешности около 35-40 лет, в темной одежде, ростом около 185-190 см. На его вопрос, почему машина стоит на тротуаре, первый парень сообщил, что они ее туда поставили, чтобы их не увидели сотрудники полиции, так как они в ней сидели и распивали. Первый мужчина сообщил, что у машины сломался замок зажигания, просил подсоединить провода или починить замок, чтобы запустить двигатель, он ответил, что в электрике не разбирается. Затем этот мужчина предложил ему отбуксировать автомобиль, он отказ ему, пояснив, коробка передач его автомобиля не рассчитана на буксировку и отменил заявку. Данных мужчин он хорошо запомнил, т.к. общался с ними в месте, где горели фонари. После этого, ему позвонили сотрудники полиции и задавали вопросы по поводу вышеуказанной машины. Он им сказал, что действительно приезжал по заявке и видел машину. Его попросили приехать в отдел полиции, где ему были показаны фотографии двоих мужчин, на которых он узнал мужчин, к которым приезжал по заявке ДД.ММ.ГГГГ, именно они просили его завести машину. (л.д. 120-122 том 1)

После оглашения показаний свидетель Ткачев Н.М. суду показал, что не подтверждает их в части того, что ему звонили с отдела полиции и показывали фотографии. Сотрудники полиции сами приезжали к нему. В остальной показания подтвердил. Осокина на том месте, куда выезжал по заявке «прикуривать» автомобиль, не видел, не помнит, чтобы видел Осокина когда-либо. Тех людей, которые находились на месте при исполнении им заявки, не запомнил.

Показаниями свидетеля Санжиева Б.Д. о том, что он состоит в должности оперуполномоченного У МВД России по г.Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату не помнит, он выезжал на место происшествия на.. ., где находился автомобиль марки « », который был сожжен. При отработке прилегающей территории, установили организацию, названия не помнит, в которой имелась видеозапись с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи, установили, что машину « » со двора дома.. ., Рыбальченко и Осокин совместно толкали в сторону на пешеходный переход вдоль данного проспекта, кто с какой стороны толкал, не помнит, также, что к машине марки « » подъезжала такси «Максим», по его номеру установили водителя такси, допросили его, он сказал, что подъезжал к этой машине до поджога. Был отработан номер, по которому вызывали такси, установил, кому принадлежит этот номер. После просмотра видеозаписи и отработки информации по походке и статданным установили причастность Рыбальченко и Осокина. Установленная камера видеонаблюдения была с цветным изображением, по записи было отчетливо видно, что в одежде с красными полосками был Осокин, в темной – Рыбальченко. По ориентировке в этот же день они были задержаны и доставлены в отделение полиции. После беседы они были допрошены следователем. Видеозапись он снял предварительно себе на телефон, позднее должен был подъехать следователь и изъять ее официально. Он снял видеозапись на свой телефон, потом эту запись скинул на флэшку, которую передал следователю, какому не помнит. О передаче флэшки и просмотре ее содержания составлялся документ, какой в силу давности событий не помнит. Расстояние от записывающего устройства до машины « » было около 40-50 метров, уличное освещение позволяло увидеть происходящее на видеозаписи. На видеозаписи было видно, что возгорание произошло внутри машины, что, когда они поджигали машину, кроме них, никто не подходил и не отходил от машины.

Кроме того, вина подсудимых Осокина О.В. и Рыбальченко Н.А. по данному эпизоду (угона) подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Заявлением Маханова В.П., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком.. .. (л.д.35 том 1)

Заключением эксперта №.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре Осокина О.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (л.д.77-79 том 1)

По эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного путем поджога, кроме оглашенных признательных показаний подсудимых Рыбальченко Н.А и Осокина О.В., их вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Маханова В.П., согласно которым у него в собственности имеется автомашина марки « » госномер.. ..ДД.ММ.ГГГГ его автомашину украли, а ДД.ММ.ГГГГ сожгли. До событий ДД.ММ.ГГГГ она была исправна, он пользовался машиной. Около ДД.ММ.ГГГГ он оставил машину под окном своего дома по адресу:.. ., закрыв двери машины. Сигнализация на машине не установлена. Периодически он выглядывал в окно и проверял машину в, наверное, в, до ДД.ММ.ГГГГ. Когда в тот вечер он оставлял машину возле дома, в баке находилось 25 литров бензина, а также в машине находились: компрессор, спиннинг, набор ключей, топор, документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, ножовка. Документы для него материальной ценности не составляют. В ДД.ММ.ГГГГ ему домой позвонили и сказали, что его автомобиль горит недалеко от дома, он выскочил и пришел к месту пожара: через дорогу за домом на.. .. Машина была перемещена с того места, где он ее оставлял вечером. Когда он пришел на место пожара, около машины был пожарный и сотрудник полиции, он сам осмотрел машину, увидел, что его машина полностью сгорела, внутри машины все сплавилось и обуглилось, разбито стекло правой двери, на стоянке лежали остатки стекол, на месте пожара также были стекла. Его машина и вещи, которые были в ней, были полностью уничтожены огнем. Предметы, которые были в машине, и она сама не подлежат восстановлению. Ущерб является для него значительным, его зарплата составляет 18 000 рублей, пенсия 13000 рублей, также он помогает материально своим детям. Он понял, что в его машине разбили стекло правой двери, так как на земле были остатки стекла. Ему известно, что проникновение в машину было через стекло правой двери, оно было разбито. Машину он оценил в 60000 рублей, стоимость определил, исходя из примерной стоимости машины такой марки и такого года выпуска за 1-2 года до случившегося. Его машина заводилась с помощью ключа зажигания. Вещи, которые находились в машине, оценивает в 8000 рублей. Подсудимый Рыбальченко частично возместил ему причиненный материальный ущерб, принес извинения. Машину на следствии ему вернули, потом дознаватель приезжал, фиксировал и делал фото. Ему машину передавали на ответхранение, после этого сказали, что нет претензий. Расписку, что обязуется сохранить, не писал. Он сдал машину на металлолом, денежных средств от этого не выручил. Ему не разъясняли, что нужно сохранить машину. Его автомашина была застрахована ОСАГО в ВСК, он за выплатами не обращался. На месте пожарные пояснили, что машина загорелась изнутри.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Маханов В.П. суду показал, что была расписка о передачи машины на ответхранение, когда она была дана, не помнит. Он не сохранил машину, т.к. была расписка. Остатки машины остались, часть он сдал на металлолом, часть осталась. На металлолом сданы дверь, капот, колеса, крышка багажника. Все остальное хранится по разным местам: на огороде и у знакомых. Кузов и двигатель находятся у его знакомого. Двигатель и коробка передач отделены от кузова машины. На огороде хранится 3 колеса, подрамник. 2 колеса, которые сгорели, он сдал. В августе приходил дознаватель мужчина, фотографировал машину. Когда он пришел на место пожара, заглядывал внутрь салона, видел, что вся машина сгорела, все было обуглено, залито водой или пеной, где электропроводка, видел обгоревшие куски проводов болтались, все было, обгоревший руль, два сиденья сгоревшие, стекол на машине не было. Писал 2 расписки, как просил его сотрудник полиции. Крайний раз в действительности видел свой автомобиль накануне до ДД.ММ.ГГГГ в окошко около, более точно времени не помнит. Программа « » должна была начаться по местному каналу ВГРТК, которая начинается в., когда проверял машину, эта программа еще не началась. Машину проверял из окна своей квартиры. Ранее пояснял, что видел около, потому что не вспомнил.

Свидетель Ткачев Н.М. суду показал, что ранее знаком с подсудимыми не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. таксовал на автомашине марки « ». За весь период работы в такси поступали часто заказы с просьбой «прикурить» автомобили, в том числе марки «Ока». В том числе и в ДД.ММ.ГГГГ года поступали такие заявки. Помнит, что поступал заказ на.. . о чем конкретно сказать не может. Осокина впервые видит в зале суда, когда ранее выезжал по вызовам не видел его. Его допрашивали по поводу угона автомобиля, он пояснил, что в середине-конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, взял заявку «прикурить машину». Помнит, что заявка была в центр города машину, когда приехал по заявке, на месте был один мужчина, которого не помнит, и автомашина светлого цвета марки « », которую не прикурил, машина находилась возле проезжей части, на месте был мужчина, какой конкретно не помнит. С кем выезжал по заявке, не помнит. Было темно, подробностей не помнит, прошло много времени.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Ткачева Н.М. на предварительном следствии, согласно которым с начала ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси «Поехали» в качестве водителя на автомашине марки « », с государственным регистрационным знаком.. .. ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом в приложении такси «Максим» и «Поехали» на указанной автомашине. В в приложении службы заказа такси «Поехали» поступила заявка на.. . о том, что необходимо «прикурить» автомашину марки « ». Вместе с ним находился его знакомый Цыденов З. Приехав через несколько минут, он не нашел машину, поэтому созвонился через приложение с заказчиком, который сообщил ему, что находится на тротуаре, в этот момент к ним подошел мужчина европейской внешности, на вид 35-40 лет, рост около 175 см, был одет куртка с капюшоном, темно-синего цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, и сообщил, что именно он сделал заявку. Он прошел за мужчиной в сторону тротуара, подойдя к его автомобилю, который стоял на тротуаре напротив.. ., он увидел автомобиль марки « » в кузове светлого цвета и второго мужчину, европейской внешности около 35-40 лет, в темной одежде, ростом около 185-190 см. На его вопрос, почему машина стоит на тротуаре, первый парень сообщил, что они ее туда поставили, чтобы их не увидели сотрудники полиции, так как они в ней сидели и распивали. Первый мужчина сообщил, что у машины сломался замок зажигания, просил подсоединить провода или починить замок, чтобы запустить двигатель, он ответил, что в электрике не разбирается. Затем этот мужчина предложил ему отбуксировать автомобиль, он отказ ему, пояснив, коробка передач его автомобиля не рассчитана на буксировку и отменил заявку. Данных мужчин он хорошо запомнил, т.к. общался с ними в месте, где горели фонари. После этого, ему позвонили сотрудники полиции и задавали вопросы по поводу вышеуказанной машины. Он им сказал, что действительно приезжал по заявке и видел машину. Его попросили приехать в отдел полиции, где ему были показаны фотографии двоих мужчин, на которых он узнал мужчин, к которым приезжал по заявке ДД.ММ.ГГГГ, именно они просили его завести машину. (л.д. 120-122 том 1)

После оглашения показаний свидетель Ткачев Н.М. суду показал, что не подтверждает их в части того, что ему звонили с отдела полиции и показывали фотографии. Сотрудники полиции сами приезжали к нему. В остальной части показания подтвердил. Осокина на том месте, куда выезжал по заявке «прикуривать» автомобиль, не видел, не помнит, чтобы видел Осокина когда-либо. Тех людей, которые находились на месте при исполнении им заявки, не запомнил.

Показаниями свидетеля Ягодина А.Е., из которых следует, что состоит в должности помощника начальника караула, сообщение о возгорании поступило рано утром, они выехали на место, подъезжая на место вызова, увидели сильно горевший автомобиль, пламя было выше 2,5 метров, что указывало на то, что горит не автомобиль, а жидкости или масла, точно не связанное с коротким замыканием. Автомобиль сгорел дотла, что нехарактерно для короткого замыкания. При осмотре никого не обнаружили внутри автомобиля и возле автомобиля. К моменту разворачивания и подачи первого ствола, произошел взрыв, он понял, что лопнуло колесо. Исходя из его опыта работы пожарным, он понял, что механическим путем было подожжено, т.к. надутое колесо, так просто не горит. Они потушили быстро, там проходит шахта, на месте находился человек без определенного места жительства, который слышит, но не разговаривает, на пальцах объясняет. От него поняли, что он живет, прямо там, где автомобиль горел. На этом человеке не было следов причастности к пожару, он показал, что он спал, увидел, что горит и видел 2 ребят, которые побежали вниз в сторону центрального рынка. Как выглядели двое убежавших, он не описывал, просто показал, что двое убежали. Когда подъехала полиция, они автомобиль потушили. Он не знает, опрашивала ли этого мужчину полиция. Из характера пожара он понял, что горели горюче-смазочные вещества, т.к. автомобиль состоит из 85% железа, железо не горит таким образом. Эти вещества были либо возле автомашины, либо загорание бака. Загорание бака тоже не характерно, произошло что-то связанное не с механическим воздействием. Бак не горит, не загорается бак, сгорит проводка, сгорит двигатель, сгорит салон, если бак закрытый, он не загорится, а сказать был ли закрытый бак или открытый, он не может. С его точки зрения возгорание произошло на том же месте, где обнаружили автомашину. Вокруг автомашины следов возгорания не было, тормозного пути не было у машины, как будто просто ее прикатили, поставили и подожгли. Препятствием послужила сама аллея, она такой высоты, бордюр, кустарник растет, нырнула она не через кустарник, а между, проехала, как будто боком встала, скорее всего, он ее и остановил. Автомашина « » находилась не на проезжей части. Под аллеей он подразумевает пешеходную часть. Автомашина стояла слегка под углом, можно сказать параллельно дороги. Он не может сказать о моменте возгорания, автомобиль на момент их прибытия горел полностью, что не характерно для долгого горения, машина загорелась и одним разом сгорела. Также произошел взрыв колеса, что не характерно для короткого замыкания, это было что-то облито. Рядом с машиной не было канистр и других предметов. Стекла были разбиты у машины. После того, как потушили пожар, осмотрели машину, салон выгорел, осталось только одно железо. В багажнике что-то лежало. Панель, замок зажигания все было сгоревшее, провода висели. Больше сохранилась подкапотная часть, при коротком замыкании она сгорела бы первая. Не из двигателя пошло возгорание, в салоне было возгорание. Кроме этого мужчины на месте никого не было. Владелец машины подошел на место позже. После тушения пожара был составлен акт о пожаре. Госномер машины « » не помнит. На машине были колеса. Если было замыкание и загорелся бензин, такой пожар не мог быть. Он не может сказать сгорел ли бензобак в машине. Бензобак находится под машиной, он его не видел. Какое колесо лопнуло, сказать не может, взрыв был сильный. Передние колеса машины были целые. Он не знает, допрашивали ли сотрудники лицо без определенного места жительства. Газовых баллонов на месте пожара он не видел. Он не помнит, рассказывал ли он об этом лице без определенного места жительства, в ходе допроса.

Показаниями свидетеля Цыренжапова Б.Б. суду показавшего, что состоит в должности старшего дознавателя, точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера о том, что произошло возгорание автомашины марки « », он выехал на место происшествия, установил, что автомобиль марки « » на тротуаре, передней частью направленный в сторону площади Советов, салон машины изнутри выгорел полностью. В ходе осмотра следов аварийного режима электроборудования он не обнаружил. К нему подходил родственник собственника автомашины, пояснил, что автомашина до пожара стояла во дворе дома.. . указал место, где стояла машины до этого. Он прошел на это место осмотрел его, обнаружил осколки от автомобильного стекла, опросил собственника. Через 2-3 дня подошла супруга, пояснив, что был угон. Собственник написал заявление об угоне автомашины, которое он передал в органы полиции по подследственности. Он производил осмотр места происшествия, выезжал на место, как дежурный дознаватель. Причиной пожара был поджог автомобиля, т.е. искусственное инициирование горения (огня), т.к. следов аварийного режима не обнаружено. Провода не имели шаробразных обрывов, что указывало на то, что не было аварийного режима. На момент осмотра в зажигании изоляция вся выгорела, обрывов не было, провода все целы. Согласен с тем, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении. Машина находилась в 50 метрах до места пожара. Был поджог, не замыкание, т.к. нет следов аварийного режима, провода не имели шарообразных обрывов, которые указывали бы на следы аварийного режима. От проводов осталась изоляция, остальное выгорело.

Показаниями свидетеля Ринчиновой И.А., из которых следует, что она в.. . работала в такси, проезжая по.. ., увидела большое пламя, когда подъехала, увидела машину марки « ». Она остановилась, сняла видео. Припарковалась и позвонила, запомнила номер машины, сообщила в «02». В этот момент возле машины никого не было. Точную дату и время не помнит, помнит, что это было, ближе к. Она позвонила по «02», но дозвонилась в МВД, дежурный принял ее сообщение, там зарегистрировали время и дату. Она видела большое желтое пламя, выше и больше, чем машина. Она боялась, что машина взорвется, поэтому сняла видео, сообщила о пожаре и быстро уехала. Она подбежала ближе к машине, когда снимала видео, поэтому, когда звонила, то сообщила и номер машины. Машина располагалась на тротуаре, через дорогу от домов на. Она двигалась по шоссе от МВД в сторону центра, с правой стороны у неё находились дома, с той стороны, где находятся кустарники, деревья, зеленый массив, находилась машина « », она стояла по направлению в сторону площади. Она не помнит, предоставляла ли снятое видео следователю. Она не видела рядом с машиной людей.

Показаниями свидетеля Санжиева Б.Д. о том, что он состоит в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату не помнит, он выезжал на место происшествия на.. ., где находился автомобиль марки « », который был сожжен. При отработке прилегающей территории, установили организацию, названия не помнит, в которой имелась видеозапись с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи, установили, что машину « » со двора дома.. ., Рыбальченко и Осокин совместно толкали в сторону на пешеходный переход вдоль данного проспекта, кто с какой стороны толкал, не помнит, также, что к машине марки « » подъезжала такси «Максим», по его номеру установили водителя такси, допросили его, он сказал, что подъезжал к этой машине до поджога. Был отработан номер, по которому вызывали такси, установил, кому принадлежит этот номер. После просмотра видеозаписи и отработки информации по походке и статданным установили причастность Рыбальченко и Осокина. Установленная камера видеонаблюдения была с цветным изображением, по записи было отчетливо видно, что в одежде с красными полосками был Осокин, в темной – Рыбальченко. По ориентировке в этот же день они были задержаны и доставлены в отделение полиции. По ориентировке в этот же день они были задержаны и доставлены в отделение полиции. После беседы они были допрошены следователем. Видеозапись он снял предварительно себе на телефон, позднее должен был подъехать следователь и изъять ее официально. Он снял видеозапись на свой телефон, потом эту запись скинул на флэшку, которую передал следователю, какому не помнит. О передаче флэшки и просмотре ее содержания составлялся документ, какой в силу давности событий не помнит. Расстояние от записывающего устройства до машины « » было около 40-50 метров, уличное освещение позволяло увидеть происходящее на видеозаписи. На видеозаписи было видно, что возгорание произошло внутри машины, что, когда они поджигали машину, кроме них, никто не подходил и не отходил от машины.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Багдаевой Е.Б., из которых следует, что она проживает по адресу:.. .. Ее квартира расположена на 3 этаже, все окна выходят на проезжую часть, а именно на.. . В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она не спала, выстирав белье, вышла на балкон, чтобы его повесить. Когда она стояла на балконе, она увидела, что на тротуаре, расположенном возле дороги почти напротив ее окон горит автомашина. Автомашина стояла за кустами, поэтому она не может сказать марку, она уже сильно горела, было большое пламя и дым. Увидев это, она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Кому принадлежит данная автомашина, она не знает. (л.д. 125-126 том 1)

Кроме того, вина подсудимых Осокина О.В. и Рыбальченко Н.А. по данному эпизоду (умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога) подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Заявлением Маханова В.П., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое совершило поджег принадлежащего ему автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком.. . (л.д. 35 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки « » с государственным регистрационным знаком.. ., расположенная вблизи дома.. .. К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 54-55 том 1) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Маханова В.П. была изъята автомашина марки « », два государственных регистрационных знака.. .. (л.д. 61-62 том 1) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомашина марки « », два государственных регистрационных знака.. .. К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 63-65 том 1)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомашины марки « » в обгоревшем состоянии и двух госномеров.. . вещественным доказательством (том 1 л.д.70)

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашину марки « в обогревшем состоянии, два госномера.. . необходимо вернуть законному владельцу Маханову В.П. под сохранную расписку (л.д. 71 том 1)

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения допрошены в качестве свидетелей:

Старший следователь Исайкина Т.А. суду показала, что показания Осокин О.В. давал добровольно в присутствии защитника, при этом замечаний от Осокина и его защитника не поступало. Она допрашивала Осокина в здании УМВД. ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала Осокина О., когда он находился в ИВС, протокол допроса Осокина она сама лично печатала в служебном кабинете, после чего он с ним знакомился. ДД.ММ.ГГГГ Осокин был допрошен с участием защитника, Осокину до допроса предоставлялось время для беседы с защитником. Также Осокин О.В. участвовал при проверке показаний на месте. Сотрудник Санжиев Б. оказывал сопровождение по делу. Настоящее уголовное дело было возбуждено другим следователем, в ее производстве дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ. Когда уголовное дело было принято ею к производству, при передаче ей дела видеозаписи с места происшествия не было. При проведении следственных действий от Осокина не поступало заявлений об оказании на него давления. Она допрашивала свидетеля Ринчинову И.А., которая в ходе допроса о том, что у нее имеется видеозапись с места пожара, не поясняла. О том, что на месте происшествия был мужчина без определенного места жительства, свидетель Ягодин А.Е. ей не сообщал. Автомашина марки « » была возвращена на ответственное хранение потерпевшему Маханову, потерпевшему было указано на необходимость сохранения машины до принятия правового решения по делу, о чем он был предупрежден. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении Осокина ею ошибочно было указано на необходимость получения заключения пожарно-технической экспертизы, такая экспертиза по настоящему уголовному делу не назначалась.

Старший оперуполномоченный Санжиев Б.Д. суду показал, что выезжал домой к Осокину О. вместе с Рыбальченко Н., вместе с ним был также сотрудник ОУР Баранов В., когда они выезжали на адрес Осокина О. Далее он один занимался сопровождением по делу. При этом давления на Осокина О. не оказывалось, замечаний от него и его защитника не поступало, он вел себя спокойно. Он с другими сотрудниками домой к Осокину не заходили. Рыбальченко Н. сам зашел к нему, после чего они вместе вышли. В ходе беседы Осокин О. не отрицал своей вины. При проведении следственных действий в ИВС он участия не принимал. Он доставлял Осокина в ИВС. После доставления Осокина и Рыбальченко в отдел полиции, провели в течение 10-15 минут с ними беседу, потом передали следователю, через какое время не помнит. Морального или физического давления при этом на Осокина им не оказывалось. Также он сопровождал Осокина О. для проверки показаний на месте.

Следователь Гармаев Ц.В. суду показал, что настоящее уголовное дело в его производстве не находилось, ему начальником был отписан материал, через несколько дней после его получения в ходе проведения первоначальных мероприятий им производился дополнительный осмотр предметов ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит. После которого он передал вещественные доказательства на ответственное хранение владельцу, при этом потерпевшему разъяснялось, что он обязан хранить вещественные доказательства до окончания следствия и суда. Дополнительный осмотр производился им в гараже Маханова В.П., в его присутствии, также на месте была составлена фототаблица. Автомашина была обгоревшая светлого цвета, внутри машины также все выгорело. Проводка была обогревшая. При осмотре присутствовал потерпевший. В день осмотра он передал автомашину по расписке потерпевшему, вынес постановление о передаче вещественных доказательств собственнику. Им у потерпевшего отбиралась одна расписка. Также было еще 2 госномера от машины. На момент осмотра госномера были прикручены. Им производился осмотр машины до возбуждения производства по делу. Иных процессуальных документов им не составлялось и действий по делу производилось.

По ходатайству стороны защиты исследованы:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у потерпевшего Маханова В.П. автомашины марки « » в обгоревшем состоянии и двух госномеров.. . (том 1 л.д.60-62)

расписка Маханова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он получил от сотрудников полиции его автомашину марки « » в обгоревшем состоянии и два госномера.. .. Обязуется сохранить до принятия правого решения по делу.(том 1 л.д.72)

расписка Маханова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от сотрудников полиции его автомашины марки « » в обогревшем состоянии, два госномера.. .. (том 1 л.д.59)

В целях проверки доводов подсудимого Осокина О.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции судом исследовалось:

из отказного материала №... постановление, вынесенное следователем СО по Советскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ Дамдиновым З.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Осокину О.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошена:

Свидетель Хмаренкова М.Н. суду показавшая, что Рыбальченко Н.А. приходится ей родным сыном. С ДД.ММ.ГГГГ сын проживает в гражданском браке, оказывает материальную помощь в содержании 2 несовершеннолетних детей гражданской супруги. Его гражданская супруга находится в состоянии беременности. Сын трудолюбивый, добрый и ведомый человек, работает постоянно в строительной организации с ДД.ММ.ГГГГ, оказывает ей материальную помощь, сделал у нее в доме ремонт. Также сын оказывает материальную и моральную помощь отцу, являющемуся инвалидом, они нуждаются в его уходе. Его уважают люди. Ее сын частично возместил потерпевшему причинённый ущерб.

Судом исследовались сведения, характеризующие подсудимого Осокина О.В. и Рыбальченко Н.А.

Как следует из исследованных материалов, подсудимый Рыбальченко Н.А. получил неполное среднее образование, ранее привлекался к уголовной ответственности, постоянно проживает с семьей в.. ., воспитывает несовершеннолетних детей, работает. По месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно. Рыбальченко не состоит и не состоял ранее на учете врачей нарколога и психиатра.

Как следует из исследованных материалов, подсудимый Осокин О.В. получил средне-специальное образование, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в УИИ, как лицо условно-осужденное, постоянно проживает с семьей в, воспитывает несовершеннолетних детей, неофициально работает. По месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, по месту жительства УПП характеризуется отрицательно. Осокин О.В. не состоит и не состоял ранее на учете у врача-психиатра, состоит на учете в ГАУЗ «РНД» с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Осокина О.В. и Рыбальченко Н.А.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по эпизоду угона автомашины Маханова В.П. оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Рыбальченко Н.А., данные в ходе предварительного следствия, в том числе протоколы проверки показаний на месте и очной ставки со свидетелем Ткачевым НМ. И, подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований считать, что они получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

В основу приговора по эпизода угона машины Маханова В.П., суд также берет показания Осокина О.В. на следствии в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания в ходе проведения очной ставки со свидетелем Ткачевым Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям подсудимого Осокина О.В., данным в ходе судебного следствия, согласно которым он не угонял машину Маханова В.П., что толкал ее по просьбе своего знакомого Рыбальченко Н.А., считая, что машина принадлежит последнему, т.к. он проживает рядом с.. ., а признательные показания на предварительном следствии он дал, т.к. на него оказывали давление путем применения насилия сотрудники полиции, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Осокина О.В. по данному эпизоду, в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Рыбальченко и Осокина, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Оснований для признания протоколов допроса указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

Также в основу приговора суд берет показания свидетеля Санжиева Б.В., в части не касающейся сведений, которые стали известны ему от Осокина об обстоятельствах угона машины Маханова.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств судом установлено, что Осокин О.В. и Рыбальченко Н.А. завладели автомобилем потерпевшего, не имея цели хищения.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что подсудимые совместно переместили автомашину марки « » с адреса:.. ., путем толкания. Из показаний потерпевшего Маханова В.П. также следует, что он оставлял машину ДД.ММ.ГГГГ вечером возле дома по месту жительства.. ., ДД.ММ.ГГГГ обнаружил машину на.. ., в кустах. Машина перемещена с места, что было в машине разбито стекло правой двери, так как остатки стекла были на земле. В судебном заседании Осокин не оспаривал, что вместе с Рыбальченко толкал машину марки « » во дворе дома по.. ..

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ткачева Н.М., признанных судом относимыми доказательствами по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехал по поступившей заявке «прикурить автомобиль» на адрес.. ., заказчика на месте не было, он перезвонил заказчику, после чего заказчик подошел к нему и проводил его к машине марки « », которая находилась на тротуаре напротив.. ., возле машины находились двое мужчин, которых он хорошо запомнил.

Судом принимаются за основу показания Ткачева Н.М. в качестве свидетеля, оглашенные в суде, т.к. он дал их спустя непродолжительное время после событий, после их оглашения показал, что подробностей не помнит, т.к. прошло много времени.

Относительно квалификации действий Осокина и Рыбальченко по завладению автомобилем Маханова В.П., суд считает установленным отсутствие у подсудимых умысла на хищение автомобиля, поскольку как следует из их оглашенных показаний, они преследовали цель «доехать до места проживания Рыбальченко».

Судом установлено, что сговор на совершение указанного преступления между подсудимыми состоялся до начала его реализации, выполнения объективной стороны преступления путем достижения предварительной договоренности (на предложение одного совершить угон, другой согласился), распределения ролей. Умысел на совершение преступного действия подсудимых был единым, преступная цель достигалась совместно, при таких обстоятельствах суд находит установленным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Суд считает установленной стоимость автомобиля марки « » в размере 60000 рублей, учитывая оценку указанного имущества, данную владельцем. Доказательств опровержение такой оценки, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимого Осокина суд полагает установленным время совершения подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору угона автомашины марки « », принадлежащей Маханову, около ДД.ММ.ГГГГ. Так как в судебном заседании потерпевший уточнил, что около проверял из окна машину до начала программы по ВГТРК. Что подтверждается оглашенными показаниями подсудимых Осокина О. и Рыбальченко Н., которые судом признаны относимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства.

Вместе с тем, из объема обвинения по ч.2 ст. 166 УК РФ, суд исключает, что Осокин О.В. вырвал провода зажигания и путем их соединения, поскольку этим обстоятельствам никаких доказательств не представлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Осокина О.В. и Рыбальченко Н.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по эпизоду уничтожения имущества Маханова В.П. путем поджога оглашённые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Рыбальченко Н.А., данные в ходе предварительного следствия, в том числе протокол очной ставки со свидетелем Ткачевым НМ., протокол проверки показаний на месте, и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований считать, что они получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

В основу приговора по данному эпизоду, суд также берет показания Осокина О.В. на следствии в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания в ходе проведения очной ставки со свидетелем Ткачевым Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям подсудимого Осокина, данным в ходе судебного следствия, согласно которым он не поджигал машину марки « », а признательные показания на предварительном следствии дал, т.к. на него оказывали давление путем применения насилия сотрудники полиции, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Осокина О.В. по данному эпизоду, в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Рыбальченко Н. и Осокина О., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Оснований для признания протоколов допроса указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

В основу приговора в части виновности Рыбальченко Н.А. и Осокина Н.А. в совершении инкриминируемых им преступлений суд считает необходимым положить оглашенные показания свидетеля Багдаевой Г.Б., а также показания потерпевшего Маханова В.П., свидетелей Ягодина А.Е., Ринчиновой И.А. и Цыренжапова Б.Б. в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Также в основу приговора суд берет показания свидетеля Санжиева Б.В., в части не касающейся сведений, которые стали известны ему от Осокина О. и Рыбальченко Н. об обстоятельствах поджога машины Маханова.

В основу приговору для признания виновности Осокина О.В. и Рыбальченко Н.А. по данному эпизоду суд полагает необходимым также положить оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Ткачева Н.М., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку он давал их добровольно, они являются последовательными. Полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности, о том, что они даны под давлением со стороны сотрудников полиции суду последний не пояснял. Признавая эти показания допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Из содержания протокола допроса свидетеля Ткачева Н.М. на следствии, следует, что ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, имеется собственноручная запись Ткачева Н.М. о правильности изложения протокола с его слов. Он не подтвердил их только в части, того, что ему звонили сотрудники полиции и что показывали ему фотографии, показав, что прошло много времени подробностей не помнит.

Довод подсудимого Осокина О.В. и его защитника Сорокина Н.Ю. о том, что не установлен очаг пожара, причины возникновения пожара, опровергается исследованными судом доказательствами, так из показаний свидетеля Цыренжапова Б.Б., старшего дознавателя который непосредственно после получения сообщения о пожаре выезжал на место пожара, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого установил причины возгорания, следует, что причиной пожара был поджог автомобиля, т.е. искусственное инициирование горения, он исключает, что имело место замыкание, т.к. нет следов аварийного режима, провода не имели шарообразных обрывов, которые указывали бы на следы аварийного режима. Место очага пожара и причины возникновения пожара также нашли подтверждение в показаниях свидетеля Ягодина А.Е., помощника начальника караула, который непосредственно занимался тушением пожара, после чего осмотрел машину, место пожара и считает, что, исходя из характера установленных повреждений следов короткого замыкания и механического воздействия не было, т.к. панель, замок зажигания были сгоревшие, был взрыв колеса, сохранилась подкопотная часть, которая при коротком замыкании сгорела бы первая, указанное также свидетельствует о возгорании в салоне машины, было что-то облито, горели горюче-смазочные вещества. В багажнике следов короткого замыкания он также не видел.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, ранее они с подсудимыми и потерпевшим знакомы не были.

Оснований для назначения и проведения по делу судебной пожарной технической экспертизы судом не установлено, в связи с чем, судом было вынесено отдельное постановление.

Поджигание подсудимыми Рыбальченко Н.А. и Осокиным О.В. зажигалками чехлов на передних пассажирских сидениях автомобиля потерпевшего марки « » свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Исследованными судом в совокупности доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Ягодина А.Е., Цыренжапова Б.Б, показаниями потерпевшего Маханова В.П., протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов подтверждается, что имеет место полная гибель автомашины марки « », и не подлежит восстановлению, уничтожена.

Суд считает установленной стоимость автомобиля марки « » в размере 60000 рублей и стоимость уничтоженного в результате поджога имущества (автомобильный компрессор, набор автомобильных ключей, спиннинг с катушкой, топор, ножовка) в размере 8000 рублей, находившегося в машине в момент пожара. Учитывая оценку указанного имущества, данную владельцем. Доказательств опровержения такой оценки, суду не представлено.

Суд полагает, что квалифицирующий признак по ч.2 ст. 167 УК РФ причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в суде, так из показаний потерпевшего следует, что у него доход от пенсии 13000 рублей в месяц, заработок 18000 рублей, он оказывают материальную помощь детям. Суд приходит к выводу, что для потерпевшего ущерб в размере 68000 р. является значительным. При этом, не доверять показаниям потерпевшего о значительности ущерба, у суда оснований нет. Исходя, из стоимости уничтоженного имущества, превышающей 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), из имущественного положения потерпевшего, значимости для последнего уничтоженного имущества, суд находит установленным, что Маханову В.П. действиями подсудимых Рыбальченко Н.А. и Осокина О.В. причинен значительный ущерб.

Судом установлено, что сговор на совершение указанного преступления между подсудимыми состоялся до начала его реализации, выполнения объективной стороны преступления путем достижения предварительной договоренности (на предложение одного совершить уничтожение имущества путем поджога, другой согласился). Умысел на совершение преступного действия подсудимых был единым, преступная цель достигалась совместно, при таких обстоятельствах суд находит установленным, что указанное преступление совершено «группой лиц по предварительному сговору».

Предупреждению распространения огня на другие рядом расположенные объекты способствовало тушение его своевременно прибывшими работниками.

Совершив поджог автомашины марки « », повлекший причинение значительного ущерба, в условиях, не исключающих распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, подсудимые Осокин О.В. и Рыбальченко Н.А., после того, как подожгли чехлы в салоне автомашины, постояв немного, убедившись, что салон разгорелся и не потухнет, ушли в сторону Набережной, скрылись с места преступления.

Как видно из исследованных судом протоколов проверки показаний подозреваемых Осокина О. и Рыбальченко Н. на месте и фототаблиц к ним (том 1 л.д.155, 179) рядом с местом, где в момент пожара располагалась автомашина марки « » госномер.. ., находится столб линии электропередач. Из показаний свидетеля Ягодина А.Е., следует, что в присутствии пожарных взорвалось колесо на машине, что высота пожара была более 2,5 м. Из оглашенных показаний подсудимых и свидетеля Ягодина А.Е. в суде следует, что машина находилась на тротуаре в аллее деревьев, вблизи жилого дома, что также следует из исследованной судом фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д.56-58 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Осокина О.В. и Рыбальченко Н.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оценивая поведение как Рыбальченко Н.А., так и Осокина О.В. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ими происходящего, суд приходит к убеждению, что оба подсудимых вменяемы относительно инкриминируемых им преступных деяний, подлежащие привлечению к уголовной ответственности.

Само по себе, то обстоятельство, что подсудимый Осокин О.В. знаком с оперуполномоченным Санжиевым Б.Д., ранее проживал с ним на одной на одной улице, не может рассматриваться как доказательство подложности доказательств по настоящему уголовному делу и оговора подсудимого Осокина О.

Вопреки доводам подсудимого Осокина О.В. и его защитника Сорокина Н.Ю. судом не установлено оснований для оговора Осокина О. подсудимым Рыбальченко Н., который суду показал, что они учились в одной школе, общались, между ними дружеские отношения. В судебном заседании Осокин О. показал, что у него с Рыбальченко Н. нет неприязненных отношений.

Оснований подвергать критической оценке показания свидетелей сотрудников полиции Исайкиной Т.А. и Санжиева Б.Д., как лиц, заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В основу приговора суд не берет показания указанных свидетелей в части обстоятельств совершения Осокиным О.В. и Рыбальченко Н.А. преступлений, которые стали известны им от Осокина. Положения уголовно-процессуального законодательства, не дают сотрудникам полиции права давать показания о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства, подозреваемым. Данные лица могут быть допрошены лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Выполнение сотрудниками полиции Исайкиной Т.А. и Санжиевым Б.Д. служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Доводы подсудимого Осокина О.В. об оказании на него психологического и физического давления, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетелей Исайкиной, Санжиева, никто в отношении Осокина О.В. ни физического, ни морального, ни психического давления не оказывал, показания Осокин О.В. давал добровольно, а также из оглашенных протоколов допросов Осокина О.В., следует, что подсудимый и его защитник лично знакомились с протоколами допросов и собственноручно удостоверяли правильность их составления без замечаний и дополнений. В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что в ходе его допроса и других следственных действий присутствовал защитник Сорокин Н.Ю.

Довод защитника Сорокина Н.Ю. об отсутствии итогового правового решения по заявлению Осокина О.В. об оказании на него давления сотрудниками ОУР в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу проверен судом. Так в ходе следствия проводилась проверка в порядке ст. 144-146 УПК РФ по заявлению Осокина О.В. об оказании давления. Постановлением следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, доказательств отмены в предусмотренном законом порядке указанного постановления следователя стороной защиты суду не представлено. Кроме того, доводы Осокина О.В. об оказании на него давления сотрудниками полиции, в том числе физического, опровергаются исследованным судом заключением эксперта №.. ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен Осокин, каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Также при прохождении судебно-медицинской экспертизы в Бюро СМЭ Осокин О.В. пояснил, что сотрудники не били, сопротивление не оказывал. (л.д. 77-79 том 1).

Показания Осокина О.В. в суде о непричастности к инкриминируемым деяниям, о недозволенных методах следствия и нарушении права на защиту, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенные преступления. Вышеназванные показания Осокина о признании вины получены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого со стороны оперативных сотрудников, которые при его допросах не присутствовали.

Свои показания Осокин О.В. и Рыбальченко Н.А. также в присутствии защитников подтвердили в ходе проверки показаний на месте, где удостоверили правильность записи их показаний в протоколах. Ход данных следственных действий с участием Рыбальченко и Осокина и защитников отображен в фототаблицах. Согласно фотографий Осокин и Рыбальченко наглядно демонстрировали совершенные преступные действия.

Показания подсудимого Осокина О.А. и доводы его защитника Сорокина Н.Ю. о непризнании вины в совершенных преступлениях, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. В частности, показаниями потерпевшего Маханова В.П., показаниями свидетелей обвинения, показаниями самого подсудимого Осокина, оглашенными в судебном заседании, подробными оглашенными показаниями подсудимого Рыбальченко Н.А., которые в целом согласуются между собой, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и не содержат существенных противоречий.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Осокина недопустимыми доказательствами по делу.

Довод защитника Сорокина Н.Ю. о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона к материалам дела не приобщена видеозапись с места пожара, о производстве которой поясняла свидетель Ринчинова И.А. в судебном заседании, суд находит несостоятельным. Так из показаний свидетеля Исайкиной Т.А., следователя, в чем производстве находилось уголовное дело, следует, что при допросе свидетель Ринчинова И.А о том, что у нее имеется видеозапись с места пожара, не поясняла. В судебном заседании свидетель Ринчинова И.А. показала, что не помнит, предоставляла ли снятое видео следователю, о том, что на месте пожара присутствовали какие-то люди, не поясняла.

В отношении довода защитника Сорокина Н.Ю., о том, что судом не проверено фактическое время задержания Осокина О.В. суд приходит к следующему. Так доводы подсудимого Осокина об оказании на него давления со стороны сотрудников в ходе предварительного следствия проверены в судебном заседании, в том числе путем допроса свидетелей Исайкиной Т.А. и Санжиева Б.Д., показавших о том, что никакого давления на подсудимого ни во время задержания, ни в последующем не оказывалось, также исследовано постановление следователя СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Осокину О.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. При рассмотрении заявления Осокина о неправомерных действиях сотрудников полиции при осуществлении предварительного следствия следователем проверялись, в том числе обстоятельства допроса Осокина, его доставления в связи с причастностью к совершению преступлений, чему дана правовая оценка. Кроме того, при избрании судом меры пресечения Осокину в виде содержания под стражу ДД.ММ.ГГГГ нарушение уголовно-процессуального закона при задержании Осокина не установлено.

Рассматривая доводы защитника Сорокина Н.Ю. о неполноте следствия и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования, которое привело к нарушению прав его подзащитного Осокина, суд приходит к следующему.

Так защитник Сорокин Н.Ю. заявил о нарушении уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя связи с отсутствием в материалах уголовного дела видеозаписи с места пожара, о которой указал при допросе в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР Санжиев Б.Д. Согласно показаниям свидетеля следователя Исайкиной Т.А. настоящее уголовное дело передано ей в производство без видеозаписи, из материалов дела также следует, что видеозапись не изымалась и не приобщалась к материалам дела.

Также суд находит несостоятельным доводы защитника Сорокина Н.Ю. о нарушении РФ следователем положений УПК в том, что не были установлены и допрошены в качестве свидетелей лицо без определенного места жительства, о котором показал свидетель Ягодин А.Е. в судебном заседании, и мужчина, с которым разговаривал на месте происшествия Осокин, в подтверждение доводов его подзащитного о непричастности к поджогу автомашины марки « ». Судом принимаются во внимание показания свидетеля следователя Исайкиной Т.А. о том, что свидетель Ягодин в ходе допросе на такое лицо не указывал. Так свидетель Ягодин в суде показал, что не помнит, рассказывал ли он о лице без определенного места жительства, в ходе допроса.

Так суд пришел к выводу о доказанности виновности Осокина О.В. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, совокупность которых суд находит достаточной.

Судом отвергаются показания подсудимого Осокина и его защитника о том, что он находился во время, когда произошло возгорание автомашины « » в другом месте, в связи с их несоответствием совокупности исследованных судом доказательств, которые у суда сомнений не вызывает.

Довод защитника Сорокина Ю. о невозможности установления очага пожара, поскольку органом следствия вещественное доказательство по делу преждевременно передано его владельцу, что потерпевшему при передаче не разъясняли обязанность сохранения вещественного доказательства до принятия правового решения по делу, что привело к невозможности установления очага пожара и причин возгорания, суд находит несостоятельным. Так как судом исследована сохранная расписка потерпевшего Маханова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1), согласно тексту которой он обязуется сохранить вещественные доказательства автомашину марки « » и 2 госномера до принятия решения по делу. В судебном заседании потерпевший не оспаривал принадлежность подписи на исследованной расписке. Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному судом, автомашина марки « » и два госномера, признанны вещественными доказательствами, их необходимо вернуть владельцу под сохранную расписку (л.д.70 том 1). Вещественное доказательство машина амрки « » была осмотрена после тушения пожара, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия, к которому составлена фототаблица. (том 1 л.д.54-55)

Оснований для критической оценки оглашенных показаний, данных Рыбальченко Н.А. в ходе предварительного следствия, в части причастности Осокина О.В. к совершению преступлений по ч.2 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в силу того, что они даны в целях уменьшения его роли в совершении преступлений, вызваны желанием переложить всю инициативу и вину на Осокина, чтобы получить минимально возможное наказание, что оглашенные показания Рыбальченко опровергаются показаниями Осокина и потерпевшего Маханова в суде, судом не установлено. Поскольку в ходе следствия Рыбальченко Н.А. давал стабильные показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований для оговора Осокина не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания Рыбальченко в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Оснований для вынесения судом оправдательного приговора не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

При назначении наказания Рыбальченко Н.А. и Осокину О.В. суд, на основании ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Рыбальченко Н.А., а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Осокину О.В.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Рыбальченко Н.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указал соучастника преступления и его роль, чем активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление за ними ухода, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, беременность гражданской супруги, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги, положительную характеристику соседями, положительную характеристику по месту работы

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыбальченко РН.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, за совершенные преступления суд признает рецидив преступлений, при этом за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, т.е. опасный. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Рыбальченко Н.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. С учетом наличия в его действиях по одному из преступлений опасного рецидива, к нему неприменимы положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, учитывая наличие у подсудимого Рыбальченко Н.А. отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Рыбальченко Н.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

Наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч.2 ст. 167 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Рыбальченко преступлений, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Рыбальченко Н.А. в виде обязательства о явке необходимо отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Рыбальченко Н.А., отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Осокин О.В. в ходе предварительного следствия вину в совершении всех преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указал соучастника преступления и его роль, чем активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристика соседями и по месту работы, его болезненное состояние здоровья и болезненное состояние здоровья его близкого родственника, оказание ему физической и материальной помощи, наличие на иждивении малолетних детей, что является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание Осокину, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания Осокину О.В. суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На момент совершения Осокиным О.В. преступлений по настоящему делу, его условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, в связи с чем, судимость по этому приговору не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Осокину О.В. применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленноготяжкогоилиособо тяжкогопреступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотреннымстатьей 70настоящего Кодекса.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Осокиным преступления, который имея непогашенную судимость за совершение корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, совершил умышленные преступления, допускал нарушение порядка отбывания наказания в период условного осуждения, через непродолжительное время после осуждения вновь совершил преступления корыстной направленности, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Учитывая совокупность преступлений, суд назначает наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

В силу положений п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ основания для применения Осокину О.В. правил об условном осуждении отсутствуют.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Осокину О.В., отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по всем эпизодам на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Осокина О.В. и Рыбальченко Н.А. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований по всем эпизодам преступлений суд не усматривает.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Осокину О.В. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Сорокину Н.Ю. на предварительном следствии в сумме 20 662,5 рублей (Том 2 л.д.107), и за участие 15.12.2021 года при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в размере 2250 рублей и в суде в сумме 31 500 рублей, подлежат взысканию с Осокина О.В. в общей сумме 54412,5 рублей в доход государства. Вместе с тем, учитывая его материальное и семейное положение, наличие на иждивении 3 малолетних детей, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на его материальном положении, взыскав с Осокина О.В. 30 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Единарховой Л.Я. на предварительном следствии в сумме 14 325 рублей (Том 2 л.д. 106) и в суде в сумме 36 000 рублей, подлежат взысканию с Рыбальченко Н.А. в общей сумме 50 325 рублей в доход государства. Вместе с тем, учитывая его материальное и семейное положение, наличие на иждивении 2 малолетних детей, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с Рыбальченко Н.А. 30 000 рублей в доход государства.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденных суд учитывает, что Осокин О.В. и Рыбальченко Н.А. от услуг адвоката не отказывались, находятся в зрелом возрасте, являются трудоспособными, сведения о наличии у них инвалидности или их имущественной несостоятельности отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство подсудимых Осокина О.В., Рыбальченко Н.А. и их защитников о применении ч. 6 ст. 132 УПК РФ при решении вопроса о взыскании с Осокина и Рыбальченко процессуальных издержек суд приходит к выводу, что оснований для освобождения их полностью от их возмещения не имеется. Приводимые в ходе судебного следствия доводы о материальной несостоятельности подсудимых, не могут являться основанием для освобождения в полном размере от оплаты процессуальных издержек, поскольку возможность их трудоустройства с получением заработной платы, не исключается в условиях отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осокина О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Назначить Осокину О.В. наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 год 4 месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Осокину О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 01.04.2021 года в отношении Осокина О.В. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 01.04.2021 года окончательно назначить Осокину О.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Осокину О.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Осокину О.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 01 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рыбальченко Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Назначить Рыбальченко Н.А. наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рыбальченко Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Рыбальченко Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Рыбальченко Н.А. под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рыбальченко Н.А. с 19 мая 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Взыскать с осужденного Осокина О.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с осужденного Рыбальченко Н.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 30000 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – автомашину марки « » госномер.. . и два государственных регистрационных знака.. . оставить по принадлежности за потерпевшим Махановым В.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья п/п Кузнецова Г.С.

Копия верна:

Судья Г.С.Кузнецова

На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 09.08.2022г.приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2022г. в отношении Рыбальченко Н.А. изменить. Признать в действиях Рыбальченко Н.А. по преступлению по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ особо опасный рецидив.

Определить Рыбальченко Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу 09.08.2022г.

Копия верна: подлинник приговора находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ в уголовном деле 1-49/2022г. (04RS0021-01-2021-007666-24)

Судья Советского районного

суда г. Улан-Удэ Г.С. Кузнецова