12-102/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МитыповаБаира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Митыпов Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Митыпова Б.Т. - Сорокин Н.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку Митыпов Б.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вина Митыпова Б.И. не доказана, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущены нарушения норм КоАП РФ.

В судебное заседаниеМитыпов Б.Т. не явился, извещен надлежаще, его защитник Сорокин Н.Ю., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо- инспектор СБ ДПС Боргородский С.Г.обстоятельства и факты, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, поддержал, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в ... инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики БурятияБогорордским С.Г. в отношении Митыпова Б.И. составлен протокол ...0 об административном правонарушении, согласно которому Митыпов Б.И.ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин. по адресу: ..., управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак В 655 КК03 совершил нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт нахождения Митыпова Б.И. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден актомот ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения. Из акта следует, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.19 мин. Митыпов Б.И. находился в состоянии опьянения, показания прибора на 18 час.19 мин. - 0,75 мг/л., с результатами освидетельствования Митыпов Б.И. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 130 ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Республики Бурятия от 22.02.2021 у МитыповаБ.И. на 18час.55 мин. установлено состояние опьянения - 0,73 мг/л.

Вина Митыпова Б.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении последовательно составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении не имеется.Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Митыпову Б.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается просмотренной видеозаписью и подписьюМитыпова Б.И. При этом доводы защитника о том, что исправление в указании места совершения правонарушения, а именно, номера дома «41» по ..., с которым Митыпов Б.И. был ознакомлен под роспись,а также о том, что мировым судьей обоснованоотклонены как несосотоятельные, иных исправлений, кроме исправления в номере дома, протокол не содержит, оснований полагать, что Митыпов Б.И. был ознакомлен с какими-либо иными исправлениями, не имеется. Доводы защитника о составлении процессуальных документов разными должностными лицами ГИБДД основанием для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу обосновано отклонены мировым судьей, как несостоятельные. Требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ таких запретов не содержат.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Митыпова Б.И.намедицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него такого внешнего признака опьянения как запах алкоголя изо рта и его несогласие срезультатами освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. По результатам освидетельствования составлен акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, подписанный инспектором ГИБДД. Отсутствие на бумажном носителе о результате освидетельствования подписи о согласии Митыпова Б.И. о нарушении процедуры освидетельствования не свидетельствует, учитывая несогласие Митыпова Б.И. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, которые Митыпов Б.И. и защитник Сорокин Н.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении и в доводах жалобы не оспаривает

Вопреки доводу жалобы, о том, что при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании использованы ненадлежащие технические средства, ссылка на истечение срока декларации соответствия и срока поверки приборовне влияет на доказательную силу данного процессуального документа.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Митыпова Б.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Митыпова Б.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Митыпова Б.И. не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Срок давности и порядок привлечения Митыпова Б.И. к административной ответственности не нарушены.Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 30.03.2021по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении МитыповаБаира Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Власова И.К.