1-140/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 15 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О., с участием:

помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., потерпевшей Б., подсудимого Данеева В.В., его защитника - адвоката Сорокина Н.Ю., при секретаре Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Данеева В.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,

установил:

Органом следствия Данеев В.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Данеев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ресторана «Золотой дракон» по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно из правого кармана кофты, надетой на Б., похитил сотовый телефон марки «LGSpirit», стоимостью 4500 рублей, с картой памяти, стоимостью 100 рублей, с чехлом стоимостью 700 рублей, с сим-картами операторов сотовых сетей «МТС» и «Теле2», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Б.. С похищенным Данеев В.В., скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный имущественный ущерб на сумму 5 300 рублей.

Действия Данеева В.В. органом следствия квалифицированы по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшей.

В судебном заседании Данеев В.В. признал вину полностью, согласился со всем объемом предъявленного обвинения, пояснил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника и после его консультации.

Защитник Сорокин Н.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что проконсультировал подзащитного по всем обстоятельствам и последствиям рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство Данеев заявил добровольно.

Потерпевшая Б. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не имеет, считает, что все условия, предусмотренные законом, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи предъявленного обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны, он согласен с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления. Потерпевшая, государственный обвинитель, а также защитник, против вынесения судом решения без судебного разбирательства в общем порядке не возражают.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ оценка и исследование доказательств судом не проводится, судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.

Действия Данеева суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшей.

При определении Данееву вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное впервые, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд усматривает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Данееву наказания в виде обязательных работ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, в том числе с применением судебного штрафа и освобождения Данеева от уголовной ответственности и от наказания, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении Данеева рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, подсудимый в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения всех процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данеева В.В. оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить Данеева В.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Попова