По общему правилу потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков.

При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков (ст.15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996г. (ред. от 25.12.2018г.).

В силу приведенного правового регулирования, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Так, потерпевшая сторона, ссылаясь на причиненный тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, требовала с владельца источника повышенной опасности возмещение расходов на предстоящее лечение, медицинскую реабилитацию.

Требование о взыскании стоимости предстоящего лечения истец обосновывала необходимостью проведения оперативного лечения в связи с последствиями причиненного вреда, ссылалась на то, что предварительно достигнута договоренность о проведении такой операции в клинике в г.Москва, а также о последующей медицинской реабилитации у партнера клиники в г.Москва,. При этом указывала, что в рамках программы ОМС в медицинских учреждениях в Республике Бурятия такая операция проведена быть не может.

Суд, оценив представленные доказательства, а также выслушав заключения специалистов, пришел к выводу о доказанности доводов истца о том, что проведение необходимой операции бесплатно в рамках программы ОМС в Республике Бурятия не представляется возможным, и, как следствие, о препятствиях в реализации истцом указанного права.

Поскольку указанные предстоящие расходы связаны с необходимостью восстановления здоровья истца, требования в части взыскания стоимости предстоящего лечения и сопутствующих расходов на авиаперелет и медицинскую реабилитацию, судом удовлетворены.

С постановленным решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Пресс-служба Советского районного суда г. Улан-Удэ.